| 河南省郑州市中级人民法院 |
| 执行裁定书 |
| （2014）郑执异字第36号 |
案外人河南省华西置业股份有限公司（以下简称华西置业公司）。 法定代表人柴德权。 委托代理人高文伟，河南法本律师事务所律师。 申请执行人郭广红，女，汉族，1975年7月15日出生。 委托代理人贺辉，北京市中创（郑州）律师事务所律师。 被执行人洛阳聚信房地产开发有限公司（以下简称洛阳聚信公司）。 法定代表人王希尧，董事长。 被执行人王希尧，男，汉族，1951年2月5日出生。 本院在执行郭广红申请执行洛阳聚信房地产开发有限公司、王希尧民间借贷纠纷一案中，案外人河南省华西置业股份有限公司不服本院（2013）郑执一字第624-1号执行裁定，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人华西置业公司称,“新风花苑”的投资开发商是河南华西置业股份有限公司，实际投资人是柴德权，案外人是借用洛阳聚信房地产开发有限公司(被申请执行人)的名义和资质进行开发。在开发“新风花苑”项目中的所有权利和义务均由案外人享有和承担，该“新风花苑”的所有房产都属于河南华西置业股份有限公司，且“新风花苑”项目的房产所有权已经巩义市人民法院依法确认为其所有。洛阳聚信房地产开发有限公司不享有该项目开发房屋的所有权。 本院查明，本案的执行依据是河南省高级人民法院（2013）豫法民二终字第174号民事判决书。我院于2012年11月1日作出（2011）郑民三初字第636号协助执行通知书，作出保全裁定将本案标的物房产进行查封，并于2013年10月17日进行了续封。申请执行人郭广红于2013年11月21日申请强制执行。进入执行程序后，华西置业公司不服，提出执行异议。 另查明，华西置业公司(原河南德众房地产开发有限公司)与本案被执行人洛阳聚信房地产开发有限公司于2010年6月10日签订《协议书》，于2011年9月9日签订《新风花苑商业门面房产权转移协议书》，于2011年9月23日签订《补充协议书》，三份协议书约定：一、新风花苑门面房是乙方以甲方名义投资开发，签订房屋产权转移协议，甲方承诺配合乙方办理产权转移登记手续，并由乙方承担一切费用，支付甲方配合费用五万元整。二、新风花苑项目竣工后，甲方配合乙方以甲方名义办理相关手续，乙方独享该项目所有权、用益物权、定价权、营销权，甲方不得干涉。该三份协议书已被河南省巩义市人民法院（2013）巩民初字第1289号民事判决书予以确认有效。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”本案中，涉案标的物于2012年11月1日已由本院保全查封，并于2013年10月17日进行了续封。被执行人洛阳聚信公司与案外人华西置业公司合同纠纷一案于2013年6月18日作出判决，时间在后，故认定被执行人洛阳聚信公司对其名下财产所做的移转不能对抗本案的申请执行人。 同时，申请执行人郭广红没有参加案外人华西置业公司与被执行人洛阳聚信公司之间的诉讼，没有对诉讼双方的焦点即争议标的物发表过独立见解。巩义市人民法院作出的法律文书效力当然不能及于申请执行人，也不能以此为由从程序上排除强制执行，案外人的异议请求实质上是对本案执行标的物主张实体权利，应当通过民事诉讼程序予以确认。 综上，案外人华西置业公司的异议理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人华西置业公司的异议。 案外人、当事人对本裁定不服,可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 许 立 代理审判员 张 迎 代理审判员 朱 岩 二〇一四年九月十九日 书 记 员 高 谦 |
上一篇：满某危驾驶案一审刑事判决书
下一篇：没有了
