张鲜与柴业广、孙华远民间借贷纠纷一案

平顶山市湛河区人民法院

民事判决书

（2014）湛民二初字第174号

原告张鲜，女，1960年12月5日出生。

被告柴业广，男，1963年11月6日出生。

被告孙华远，女，1970年6月15日出生。

原告张鲜与被告柴业广、孙华远民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张鲜到庭参加了诉讼；被告柴业广、孙华远经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告张鲜诉称，原、被告系熟人关系，两被告系夫妻关系。2010年12月16日，被告柴业广因做生意资金紧张，向原告借现金10万元，月利息3000元，借款期限两个月，到期归还本息106000元。但二被告不讲信用，到期后没有归还本息。后经原告多次催要，二被告总以资金紧张为由推脱。2013年12月2日被告柴业广又在借条上注明在2014年5月1日前还清借款本金及利息。同时，被告孙华远也承诺在上述期限还清本金及利息。到期后，二被告又没按时还款。经原告多次催要，但二被告却多次推拖。无奈，原告诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款本金及利息106000元，本案诉讼费由二被告承担。

被告柴业广未到庭，无答辩。

被告孙华远未到庭，无答辩。

经审理查明，被告柴业广与孙华远系夫妻关系。2010年12月16日，被告柴业广向原告张鲜出具借条，证实借到原告张鲜现金10万元，借期两个月，月利息三千元，到期还本息共计106000元。2013年12月2日，被告柴业广又在该借条上备注：以上借款到2014年5月1日前还清。后因被告未按时清偿借款本金及利息，遂引发本案诉讼。

以上事实有原告张鲜提供的借条及原告陈述等证据在卷证实。上述证据已经当庭出示，证据之间相互印证，具有证明效力，能够认定本案事实，本院予以确认。

本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张鲜出具的借条，足以证实其与被告柴业广存在借贷关系，又因该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，如没有相反的证据予以推翻，该借款应认定为两被告夫妻共同债务，应由两被告共同予以偿还。故原告张鲜主张的要求两被告共同偿还其借款10万元的主张，本院予以支持。由于双方约定借款期限为2个月，月利息3000元过高，利息计算标准应调整为按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍，计息时间为2个月。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

被告柴业广、孙华远于本判决书生效后十日内共同向原告张鲜偿还借款10万元及利息（利息自2010年12月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算至2011年2月16日）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2420元、保全费1050元，共计3470元，由被告柴业广、孙华远共同负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。

审判长刘威

审判员岳华锋

代理审判员王红梅

二○一四年七月二十二日

书记员梁文博

附：《中华人民共和国民法通则》

第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。

债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。