| 许昌县人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2013）许县民二初字第209号 |
原告任文杰，男，汉族。 委托代理人赵国庆,许昌县残疾人法律援助中心法律工作者。 被告范红胜，男，汉族。 委托代理人李向东,许昌县148法律服务所法律工作者。 原告任文杰诉被告范红胜买卖合同纠纷一案，本院受理后， 依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任文杰的委托代理人赵国庆、被告范红胜及委托代理人李向东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2013年3月14日、3月25日，原告依照双方口头合同约定，先后两次供应被告水泥，被告收到货后向原告出具欠条两张，后经原告多次催要，被告以不当理由拒付，现要求被告立即偿还货款23737元、误工费1000元、交通费106元及利息。 被告辩称，原告供应水泥没有标号，质量不合格，造成被告生产的产品质量不合格，给被告造成了巨大损失，因此，被告不应当支付原告水泥款及其他费用。 原告向本院提供的证据材料有：1、欠条二份，证明被告拖欠原告货款的事实。2、交通费票据一组，证明原告向被告催要货款时的交通费支出。3、出厂合格证两份，证明原告向被告供应的水泥经厂家检验合格后出厂。 被告向本院提供证据材料有：1、2013年3月13日水泥过磅单一份，出厂水泥合格证一份，证明原告向被告供应的水泥没有标号，与约定的水泥标号42.5级不符；2、2013年3月25日水泥合格证一份、过磅单一份，证明原告供应的是32.5号水泥，与合同约定的42.5级水泥不符，造成被告生产的砖质量不合格。 被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但该证据只能证明被告收到了原告两车水泥，因原告提供的水泥质量有问题，不能证明被告应当支付这两车货款。本院认为，被告未提供有效证据证明原告提供的水泥质量有问题，因此，本院对原告提供的证据予以采纳。被告对原告提供的证据2有异议，认为该证据与本案无关联性，且该票据有连号现象，不具有真实性。本院认为，原告提供的交通费票据，不能真实反映原告追要货款的支出，对原告提供的证据2本院不予采纳。被告对原告提供的证据3，认为该两份合格证均是在2013年5月6日作出的，不是原告当日所送水泥的合格证，不能反映真实情况。本院认为，原告提供的两份合格证均是2013年5月6日出具的，只能显示2013年5月6日水泥合格，不能反映争议当日批次情况，被告的异议本院予以采纳。原告对被告提供的两组证据的真实性无异议，但认为该两组证据能够证明原告供应的水泥质量合格、数量合格，同时该组证据与被告所打欠条相印证，证明了原告已按合同实际履行了供货义务。本院认为，被告提供的两份过磅单，证明了数量与原告供应的相符，合格证显示了原告供应的水泥是合格产品，不能证明原告提供的水泥不合格，原告的异议本院予以采纳。 依据上述有效证据，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实： 2013年3月14日，原告向被告供应水泥43.5吨，并付过磅单和出厂水泥合格证书各一份，被告于当日给原告出具欠条一份，注明：“今收到97177车水泥净重43.5吨，钱10657元正，壹万零陆佰伍拾柒元正，范红胜，2013年3月25 ”。2013年3月25日，原告向被告供应水泥45.9吨，并付过磅单和出厂水泥合格证书各一份，被告于当日给原告出具欠条一份，注明：“今欠现金壹万叁仟零捌拾元（13080元整），2013年3月14日，范红胜”。被告两次共欠原告货款 23737元。经原告催要，被告以原告供应的水泥不合格为由未给付货款。 本院认为，被告拖欠原告货款23737 元，有被告给原告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，被告范红胜依法应当偿还。被告辩称，原告供应水泥质量不合格，造成被告生产的砖质量不合格的理由，因无证据予以证明，故被告辩称的理由本院不予支持。被告未及时偿还原告货款是一种违约行为，应当承担给原告造成的利息损失，原告要求被告给付利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告范红胜于本判决生效后十日内支付原告货款 23737 元及利息（利息自2013年3月25日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费442元，由被告承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 蒋 建 芝 审 判 员 董 爱 巧 代理审判员 晁 晓 阳 二〇一三年十二月五日 书 记 员 张 瑾 |
上一篇：原告安徽隆平高科种业有限公司诉被告胡建侵害植物新品种权纠纷一案
下一篇：没有了
