隋建辉与刘接勇、赵春红民间借贷纠纷一案

原告隋建辉，男，1972年9月25日生，汉族。

委托代理人杨宪军，河南德典律师事务所律师。

被告刘接勇，男，1978年9月10日生，汉族。

被告赵春红，女，1975年2月14日生，汉族。

委托代理人马军利,河南大公匡法律师事务所律师。

原告隋建辉诉被告刘接勇、赵春红民间借贷纠纷一案，原告于2014年5月27日向本院提起诉讼，本院于2014年5月28日立案受理，于2014年8月4日对本案公开开庭进行了审理。原告隋建辉委托代理人杨宪军，被告刘接勇、赵春红委托代理人马军利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称：二被告系夫妻关系，2013年9月7日被告刘接勇向原告借现金2万元，并承诺2013年9月30日前还款，被告到期后未还款。原告多次催要无果，为维护合法权益，故诉至法院。原告请求二被告共同偿还原告借款2万元及利息（2014年5月27日计算按照中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费由被告负担。

被告刘接勇、赵春红辩称：原告诉称的2万元借款不存在,请求驳回原告诉讼请求.

原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、借条一份,证明刘接勇借原告2万元；2、被告婚姻档案,证明借款发生在二被告系夫妻关系存续期间。

被告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：通话记录两份,证明本案诉争借款不存在,该2万元借款系案外人赵冬营于2013年5月借隋建辉的钱,后来两人发生纠纷,刘接勇在中间调和,刘接勇承诺给隋建辉追要借款,隋建辉让刘接勇出具借条才可以,刘接勇随即向原告隋建辉出具借条一张。

对原告提交的证据，被告对原告的证据均无异议，本院认为原告提供的证据客观、真实且与本案相关联，本院予以采信。原告认为被告提供的录音资料不能证明与本案的2万元借款有关,录音内容与本案无关,不能证明本案借款事实的不存在,更不能证明是赵冬营借的。原告隋建辉本人于庭后对录音资料进行质证，原告认可录音系其与刘接勇之间的谈话内容，并认可刘接勇偿还5000元借款的事实，本院认为录音资料符合证据三性原则，本院予以采信。

依据上述有效证据及庭审，本院可以确认以下案件事实：

2013年9月7日，被告刘接勇向原告隋建辉借现金2万元，并出具借条一份：“今借隋建辉现金贰万元整（￥20000.00），还款日期到2013年9月30日，借款人：刘接勇，2013年9月7日”。被告刘接勇偿还原告5000元，现仍下欠15000元整。

另查明，被告刘接勇与赵春红于1999年12月27日登记结婚，系合法夫妻关系。

本院认为，被告刘接勇向原告隋建辉借款2万元事实清楚，被告刘接勇偿还原告隋建辉5000元，现仍下欠15000元，双方债权债务关系明确，依法应予保护。被告刘接勇拖欠原告隋建辉借款不还，已侵害了原告的合法权益，被告刘接勇借款后未继续履行还款义务，被告赵春红作为刘接勇的合法妻子，应对夫妻存续期间的债务承担共同偿还义务。二被告拖欠原告借款不还，已侵害了原告的合法权益，应承担本案纠纷的全部责任。双方未在借条中约定利息视为不支付利息，原告诉请自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第七十条之规定，判决如下：

一、被告刘接勇、赵春红自本判决生效之日起十日内偿还原告隋建辉借款本金15000元及利息（自2014年5月 27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期间届满之日）；

二、驳回原告隋建辉的其它诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费300元，由原告隋建辉负担75元，由被告刘接勇、赵春红负担225元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

                                           审  判  长  武燕子

                                           审  判  员  王国领

                                           人民陪审员  赵金成

                                           二Ｏ一四年八月十九日

                                           书  记  员  陈玉娇（兼）