| 三门峡市湖滨区人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）湖民二初字第114号 |
原告高昂，女。 委托代理人郭建波，河南恒翔律师事务所律师。 原告贾栓良，男。 委托代理人郭建波，河南恒翔律师事务所律师。 被告高天灵，女。 委托代理人邢玉峰，河南东方律师事务所律师。 被告雷聚端。 原告高昂、贾拴良与被告高天灵、雷聚端房屋所有权确认纠纷一案，本院于2012年6月18日受理，并于2012年11月2日作出了（2012）湖民二初字第103号民事判决，原告高昂、贾拴良不服向三门峡市中级人民法院人民法院提出上诉，三门峡市中级人民法院于2013年12月23日作出（2013）三民三终字第5号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告高昂、贾拴良共同委托代理人郭建波，被告高天灵委托代理人邢玉峰均到庭参加诉讼，被告雷聚端经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高昂、贾栓良诉称：2005年7月，原告的姑姑高天灵单位（市委宣传部）要集资建房，由于原告的姑姑和姑父雷聚端已有两套住房，无经济能力参与此次集资建房活动，原、被告达成口头协议，被告将集资建房名额转让给原告，所有房款由原告承担。原告筹借全部房款194166元交给被告高天灵，由其交给单位。房屋交付后，原告对房屋进行装修，于2009年11月入住至今，但被告却不协助原告办理过户手续。请求依法确认位于三门峡市五原路南六街坊六号院7号楼3单元8号房屋产权属于原告所有，并判令被告协助原告办理该房屋的过户手续。2014年7月30日，原告变更诉讼请求：依法确认高天灵将集资建房名额转让高昂、贾栓良的合同合法有效；位于三门峡市五原路南六街坊六号院7号楼3单元8号房屋产权属于原告所有。 被告高天灵辩称：1、高天灵从未口头或书面同意将该房屋集资请求权转让给高昂、贾栓良；2、高昂、贾栓良从未向高天灵支付过一分钱购房款。四次购房款全部是高天灵交的，并且物业管理费也是高天灵所交；3、集资建房带有社会保障的福利性质，高天灵作为机关干部，在履行交纳集资建房款后，所有的仅仅是集资建房请求权，并非该房屋的所有权；4.所享有的集资建房资格，实际是一种期待利益，属于债权范畴中的受益权。对于受益权的转让，目前法律虽然没有明文禁止性规定，但高天灵参加的是本单位职工集资建房，是基于高天灵与本单位的特别职工身份关系，以特定身份为基础的合同权利。依据《合同法》第七十九条条第一款第（一）项“根据合同性质，不能转让”的规定，即使双方签有合同也是无效的。所以针对原告变更诉讼请求事项，我认为不存在，既没有事实依据，也没有法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告雷聚端未予答辩。 经审理查明：高昂与贾栓良系夫妻关系。高天灵与雷聚端原系夫妻关系。高天灵、雷聚端系高昂的姑姑，姑父。2005年，高天灵参加所在单位中共三门峡市委宣传部集资建房，期间分别于2005年7月19日交款50000元、2006年4月8日交款80000元、2007年3月26日交款50000元、2008年10月10日交款14166元，共计交款194166元。2008年10月房屋交工后，高天灵分得位于三门峡市五原路南六街坊六号院（正和小区）7号楼3单元8号房屋1套。高昂遂从高天灵家将该房屋钥匙取走，对房屋装修后入住至今。双方后因该房屋所有权问题产生纠纷。审理中，高昂、贾栓良提出房款194166元以及太阳能款1900余元均系其二人所交，高天灵曾口头约定同意向其转让集资房屋名额，但对其主张，未能提交确实、充分的证据予以证实，且高天灵亦不予认可。 本案双方所争议的房屋产权证，正在由三门峡市人民政府办公室统一办理中。 本院认为：原告高昂、贾栓良主张依法确认高天灵将集资建房名额转让高昂、贾栓良的合同合法有效；位于三门峡市五原路南六街坊六号院7号楼3单元8号房屋产权属于其所有，因其不能提供当时双方签订的集资建房名额转让合同、交付给高天灵房款的证据以及交付给三门峡市委宣传部房款的收据，故其上述诉讼请求，由于缺乏充分的证据予以证明，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下： 驳回原告高昂、贾栓良的诉讼请求。 案件受理费4180元，由原告高昂、贾栓良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 李 洁 代理审判员 胡显伟 人民陪审员 任 静 二〇一四年九月十六日 书 记 员 王 倩 |
上一篇：河南安林煤业有限公司与杜兵、唐河县安顺劳务派遣有限公司劳动争议案一审民事判决书
下一篇：没有了
