|
河南省宜阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宜民四初字第135号 原告席明明，又名席立明，男，1988年2月15日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托代理人刘晓峰，河南英伦律师事务所律师，代为提起诉讼、变更、放弃诉讼请求，有权调解、和解，有权代收法律文书。 被告李学联，男，1971年5月15日出生，汉族，住宜阳县。 委托代理人吕靖豫，宜阳县148法律服务所法律工作者，代为提起诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解、提起反诉和上诉，带领法律文书。 原告席明明诉被告李学联买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月28日受理，依法由审判员孙晚霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告席明明委托代理人刘晓峰、被告李学联委托代理人吕靖豫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年12月9日，被告李学联向原告购买扣件50000个，双方口头约定单价3.88元，被告未支付货款，而是为原告出具欠条一份。原告多次向被告讨要货款无果。故提起诉讼，请求判令被告返还扣件50000元，或者按单价每个3.88元支付货款194000元以及支付利息23414.59元，并承担本案诉讼费用。 原告为支持其诉讼请求提交了以下证据：1、2012年12月9日被告李学联出具的欠条：今欠席立明扣件50000个，大写伍万个整。2、2012年12月6日沧州兴河铸造厂出具的发货单，证明2012年12月6日的扣件出厂价已经达到3.88元。3、沧州兴河铸造厂关于钢管脚手架扣件检验报告，证明原告卖给被告的扣件质量合格。 被告李学联质证认为，对第一份证据的真实性无异议，但不能证明是买卖合同，没有约定价格，相反的证明是帮助原告销售扣件。关于第二份证据，该发货单没有编号，具有随意性，且发货单加盖的行政章，不具有真实性；该发货单记载单价3.88元，原告也主张3.88元，既不符合买卖习惯，同时也不能证明原告让被告帮其销售的扣件价格就是3.88元。对第三份证据，检验报告不能证明原、被告之间发生争议的扣件和被检验的扣件是同一批次及同一型号。 被告李学联辩称，原告诉被告返还扣件错误，被告是帮席立明介绍销售扣件，欠原告的扣件已经销售到孟津县王振锋处，李学联多次向王振锋讨要无果，现已起诉至法院，案件正在审理过程中。第二，李学联和原告席明明没有约定扣件的价格是3.88元，说是单价3元。第三，王振锋的工地通过现金及银行方式给付席立明（席明明）扣件款30950元。 被告李学联提交了以下证据：1、2012年11月2日货车司机闫学权的收条：今收到扣件现金伍仟玖百伍拾元，代收小席扣件款。2、2012年11月6日席明明账户存款凭条，价款5000元。3、2013年2月8日席立明收条：今收到扣件款壹万伍仟元整，席立明。4、2013年7月13日席明明账户存款凭条，价款5000元。 原告席明明对上述证据质证认为，司机收到的款系运费，原告也没有收到该款，原告仅仅收到被告通过银行支付的10000元，原告出具的15000元收条包含该10000元，被告承诺付款，一直未付款。 经审理查明，原告席明明系河北省沧州人，其从2009年起在河南郑州代理生产厂家的建材产品，其中沧州兴河铸造厂生产的扣件同样由席明明在郑州代理销售。2012年，原告席明明经人介绍与从事建筑设备租赁的李学联相识，李学联与原告席明明口头约定购买十指扣件5万套，单价3.88元。2012年11月2日，原告席明明将李学联购买的5万套扣件运送至洛阳市安乐，被告李学联给付5950元现金给送货司机，送货司机为李学联出具了收条，并注明该款系代收小席（席明明）扣件款。2012年11月6日，李学联打入原告席明明银行卡5000元。2012年12月9日，原告席明明向被告李学联讨要下余扣件款，李学联为席明明出具了欠条一张：今欠席立明扣件50000个，大写伍万个整。2013年2月8日原告席明明为李学联出具了15000元收条，2013年7月13日，李学联又打入席明明银行卡5000元。被告李学联先后共付款30950元，余款至今未付。原告席明明向被告李学联讨要扣件款无果诉至法院，请求判令李学联返还50000个钢管扣件或者按每个扣件3.88元支付扣件款194000元以及利息23414.59元，并承担本案诉讼费用。 在本案审理过程中，被告李学联认可扣件每套单价为3.88元（其中扣件3元，螺丝0.88元）。 上述事实有被告李学联出具的欠条、原告席明明的收条及银行存款凭条以及原、被告陈述等予以证实。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告席明明、被告李学联因买卖钢管扣件存在买卖合同关系，且原告席明明按照约定送货给被告李学联，被告李学联也支付了部分货款，为原告出具了收货凭条，故原、被告之间的买卖合同合法有效，本院予以确认；被告李学联将购买原告席明明的扣件已经转卖他人，返还扣件已无可能，故应按照扣件单价3.88元支付下欠货款为宜；原告席明明称仅收取李学联10000元货款，但李学联提交的收据是30950元，故原告席明明的部分请求本院不予支持。原告席明明请求给付货款利息无证据证明，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下： 被告李学联于本判决生效后三十日内给付原告席明明扣件款163050元（50000×3.88元－30950元）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4562元，减半收取2281元，由被告李学联负担2000元，原告席明明负担281元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。 审判员 孙晚霞 二〇一四年十月十日 书记员 秦保全 |
