|
三门峡市湖滨区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）湖民一初字第1054号 原告田燕珍，女，1967年5月15日出生，汉族。 委托代理人荆小平，河南东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告张建林，男，1966年10月22日出生，汉族。 原告田燕珍与被告曹永康、张建林民间借贷纠纷一案，本院受理后，田燕珍自愿撤回对曹永康的起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田燕珍及委托代理人荆小平，被告张建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田燕珍诉称：2012年12月6日，经朋友张建林介绍并担保，原告借给曹永康现金500000元整，双方约定月息5分，期限半年，到期后经原告催要无果，要求被告归还借款本息共计768750元（利息算至2014年6月8日）。 被告张建林辩称：2011年12月8日，经被告介绍由曹永康借原告田燕珍现金500000元，双方约定月息为5分，担保物为曹永康正在合法经营的快捷宾馆（该宾馆位于黄河医院对面），当时约定的借款期限为6个月。2012年6月，借款到期，曹永康因故不能按时归还此次借款，被告与原告田燕珍、王军平及曹永康妹夫，还有另一担保人一起，封闭了曹永康的快捷宾馆，来抵偿原告田燕珍的借款和利息，将宾馆的钥匙交给田燕珍他们。后曹永康找到原告田燕珍，不知他们在一起怎么说，在没有经过被告及另一担保人同意，田燕珍夫妇就交出宾馆钥匙。后曹永康变更了宾馆的企业法人，最终致使借款的担保物丧失权利。综上所述事实，曹永康借田燕珍钱一事，被告已尽到了担保责任，故原告田燕珍起诉与事实不符，请求驳回原告起诉张建林担保还款的起诉事实。 经审理查明：田燕珍通过张建林与曹永康认识。曹永康于2011年12月8日向田燕珍借款500000元，由张建林、韩永红作为担保人，出具借据1张，载明：“今借到田燕珍现金（大写）伍拾万元整（500000元）。利息5分，每月底结息。期限为半年。曹永康担保人张建林、韩永红2011.12.8”。当日，田燕珍通过农村商业银行将500000元借款支付给曹永康。借款到期后，曹永康未能按时偿还借款，张建林、韩永红也未履行担保责任。后韩永红死亡。田燕珍于2014年6月6日具状起诉来院，要求曹永康、张建林偿还借款50000元及截至2014年6月8日的利息。 在案件审理中，田燕珍自愿撤回对曹永康的起诉，本院已予以准许。庭审中，张建林称曹永康已还过四至五月利息，但未提供相应的证据，田燕珍认可已归还利息70000元。田燕珍称张建林曾锁过曹永康经营的宾馆门，后经沟通把门打开。又增加韩永红为担保人，张建林对此予以认可。 本院认为：原告与曹永康之间的借款关系明确，有其出具的借条为据。被告张建林自愿为该笔借款提供担保，在借据上予以签名，系其真实意思表示，借款担保关系成立，应认定合法有效。 曹永康未完全履行还本付息之义务，原告要求被告张建林承担还款责任，因双方对保证方式约定不明，应视为连带责任保证。故原告诉请符合法律规定，本院予以支持。被告张建林辩称借款时曹永康提供其经营的快捷宾馆作担保，缺乏证据，本院不予采纳。虽然张建林辩称曾将曹永康经营的大门锁住而请求田燕珍追讨债务，但由于张建林系连带责任保证，其以此为理由而主张免除保证责任，缺乏法律依据，本院不予采纳。双方所约定的利息明显过高，应按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，已经支付的70000元应予扣除。被告张建林在向原告田燕珍履行保证责任后，可依法向借款人曹永康进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下： 被告张建林偿还原告田燕珍借款本金500000元及利息（利息计算：自2011年12月9日起至2014年6月8日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，扣除已付利息70000元），限于本判决生效之日起十日内一次付清。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8490元，由被告张建林负担（原告已预交，不再退还，由被告直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。 审 判 长 翟二民 审 判 员 刘 纯 人民陪审员 陈柃欣 二〇一四年九月二十九日 书 记 员 杨 昭 |
