|
河南省南阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）南民二终字第00281号 上诉人（原审被告）任小平（又名任战平），男。 上诉人（原审被告）武永劭，男。 二上诉人共同委托代理人王金磊，河南仁裕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李超平，男。 委托代理人吴大勇，河南赫奕律师事务所律师。 上诉人任小平、武永劭与被上诉人李超平为买卖合同纠纷一案，不服方城县人民法院（2013）方民初字第311号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任小平、武永劭及其委托代理人王金磊，被上诉人李超平的委托代理人吴大勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，原告李超平有加工铁笼的机器设备一套，经与被告任小平协商，将该套设备折价60000元卖给被告任小平。2011年10月30日，被告任小平去机器设备所在地清河乡和庄村拉机器设备及竹杆，拉走部分机器设备及竹杆521根，被告任小平当天交付货款16000元，下欠货款及竹杆款54159元，被告任小平经被告武永劭担保向原告出具证明条一份：“今有杨楼乡武永绍（劭）介绍由清河乡李超平转让机器设备壹套，总价值60000元，陆万元正（整），今已拉走三部调直机、气泵一台、打边机两台、焊机一台、切割一台、台钻一台、小割机一台（竹杆521根单价19.5）已交现金16000元壹万陆仟元，下欠金额除竹杆外44000元，肆万肆仟元正（整），下欠总款按月息每元壹分计息。欠款人：任战平担保人：武永劭2011年10月30号”。后被告任小平未去拉下余的机器设备，也未支付下欠的机器设备及竹杆款，原告诉至本院，请求依法判令二被告互负连带责任归还货款54159元，并按月息1%支付利息至还款之日。 原审认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。被告任小平购买原告李超平的机器设备一套，下欠原告货款54159元并约定利息，应承担向原告清偿货款及利息的民事责任。被告武永劭为被告任小平提供担保，应承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向被告任小平追偿。故原告的诉讼请求本院予以支持。被告任小平辩称所购买的执照设备未全部交付的责任在原告，没有提供相应证据予以证实，本院不予采信。依据《中华人民共和合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定判决如下：一、被告任小平于本判决生效后十日内支付给原告李超平货款54159元，并自2011年10月30日起按月息1%向原告支付利息至款清之日止。二、被告武永劭对上述借款本息承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向被告任小平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元，由被告任小平负担。 任小平、武永邵上诉称：双方合同未履行完毕，被上诉人李超平未能提供设备清单，上诉人拉设备时收到被上诉人李超平合伙人李明乾的阻拦，导致上诉人未能拉走全部设备，上诉人未付款行为是在行使先履行抗辩权。请求撤销原判，依法改判。 李超平答辩称：答辩人李超平已经交付了买卖标的，上诉人没有提货是其自己的原因，并不存在李明乾不让拉货的事实。请求驳回上诉，维持原判。 根据诉辩双方的意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：原审判令任小平、武永邵支付下欠货款54159元是否正确。双方当事人对该争议焦点均无异议补充。 二审中，任小平、武永邵申请证人岳某出庭作证，岳某系拉货的司机，证明当时拉货时有人阻拦不让拉货。李超平的质证意见为：证人证言不是新证据，与事实不符，不能作为定案依据。 二审查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，任小平与李超平达成的买卖协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应当按照协议的约定继续履行合同义务。任小平、武永邵上诉称因有人阻拦而未拉下余的机器设备，但一审中未提交证据证明，二审中证人岳某的证言不能证明是李超平阻拦装车。且在装车当天，任小平、武永邵即给李超平出具了证明条，证明条上对欠款的事实予以认可，故双方合同未履行完毕的责任在任小平，其应当承担支付下欠货款的责任，而李超平应当承担向任小平交付下余设备的责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费115元由上诉人任小平、武永邵负担。 本判决为终审判决。 审判长 王干祥 审判员 王小军 审判员 高 璐 二〇一四年五月六日 书记员 宋璐璐 |
