|
河南省桐柏县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）桐民商初字第00080号 原告吕付攀，男，1976年5月20日出生。 被告陈尧，男，1979年3月24日出生。 被告陈文基，男，1955年7月28日出生。 被告张坛树，男，1978年8月8日出生。 原告吕付攀因与被告陈尧、陈文基、张坛树房屋租赁合同纠纷一案，于2014年9月26日向本院提起诉讼，并于同日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结三被告的银行账户存款35万元。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告吕付攀到庭参加诉讼，被告陈尧、陈文基、张坛树经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告于2009年3月签订了《租赁协议书》，约定被告租赁原告位于桐柏县淮北工业城的厂房用于兴办企业，租期为5年，自2009年3月1日至2014年3月1日；租金前两年为每年60000元，从第三年开始在60000元基础上，每年递增10%；每年3月1日付清当年租金。合同签订后，被告在租赁的厂房内安装机器设备，并开始进行生产。现合同履行期限已满，被告仅支付了第一年的60000元租金，下欠租金拒不支付，且拒不交付占用原告的房屋。故请求：1、三被告共同向原告支付合同期内租金278460元、违约金60000元及此后的租金（计算至租赁物交付之日止）并由三被告承担连带责任；2、三被告立即交付租赁的房屋并承担本案诉讼费用。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据： 1、2009年3月1日，原、被告签订的《租赁协议书》。用以证明三被告租赁原告厂房的位置、租期、租金结算方式、违约责任等内容。 2、桐柏县工商行政管理局出具的“自然人股东简况表”。用以证明三被告身份证信息等情况。 三被告均未到庭、未答辩，亦未向法庭提供证据。 经法庭审核，原告提供的上述证据均与本案事实相关联，证据的形式、内容符合法律规定，故本院对原告的上述证据均予以采信。 本院经审理查明事实与原告诉称事实一致。 另查明，三被告的机器设备至今仍存放在租赁原告的厂房内，但已停止生产。根据原、被告签订的《租赁协议书》，五年的租赁期其中后四年的租金应分别为60000元、66000元、72600元、79860元，合计278460元。该协议约定每年3月1日付清当年租金，如一方违约向对方支付一年租金的违约金。 综上所述，本院认为，原告吕付攀与被告陈尧、陈文基、张坛树签订的《租赁协议书》系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，应属有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。三被告拖欠原告租赁费278460元事实清楚，理应对该款项相互承担连带责任。三被告未按时交纳租金，应按合同约定承担违约责任，且应在租赁期满后及时向原告交付房屋，逾期交房则仍应按合同约定在上一年度租金的基础上逐年递增10%的租金。原告请求合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈尧、陈文基、张坛树于本判决生效之日起五日内向原告交付租赁的房屋，并支付合同期内租金278460元、违约金60000元及此后的租金（按当年的租金在上一年度租金的基础上逐年递增10%计算至租赁物交付之日止）； 二、三被告对上述款项承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6377元，财产保全费2212元，合计8589元由三被告负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。 审 判 长 杨 山 审 判 员 刘笑寒 人民陪审员 张照东 二〇一四年十二月八日 书 记 员 邓卫东 |
