|
河南省焦作市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）焦民三终字第00397号 上诉人（原审被告）柴大强，男，1979年3月29日出生，汉族，住温县。 被上诉人（原审原告）杨六臣，男，1965年4月17日出生，汉族，住温县。 被上诉人（原审被告）郑军义，男，1969年7月1日出生，汉族，住温县。 委托代理人张彦明，温县司法局温泉法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）原小娟，又名原娟，女，1980年1月13日出生，汉族，住温县。 上诉人柴大强因与被上诉人杨六臣、郑军义、原小娟买卖合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2014）温民二初字第00145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人柴大强、被上诉人杨六臣、郑军义及其委托代理人张彦明、原小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：被告柴大强系富强鞋厂（未办理营业执照）业主，被告郑军义、原小娟系被告柴大强的雇工。原告杨六臣与被告郑军义口头商定，由原告向富强鞋厂出售塑料包装袋。2013年7月至11月间，原告共计向被告柴大强开办的富强鞋厂送塑料包装袋，28型20000个，单价0.06元，计款1200元、30型50000个，单价0.072元，计款3600元、35型60000个，单价0.086元，计款5160元、40型50000个，单价0.11元，计款5500元，合计15460元，由被告原小娟给原告出具了入库单。后经原告多次催要，三被告相互推诿，不予支付原告货款。 原审法院认为，原告杨六臣与被告郑军义之间口头达成的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，并且不违反相关法律规定，合法有效。被告郑军义、原小娟系被告柴大强的雇工，二被告与原告之间所实施的民事行为依法由被告柴大强承受，被告柴大强对所欠原告的货款15460元无异议，故原告要求被告柴大强支付货款15460元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。因被告郑军义、原小娟系职务行为，对所欠原告的货款不应承担清偿责任，故原告要求被告郑军义、原小娟承担偿还货款的诉讼请求，不予支持。 原审法院判决：一、限被告柴大强在判决生效后10日内支付原告杨六臣货款15460元；二、驳回原告杨六臣的其他诉讼请求。案件受理费186元，减半收取93元，由被告柴大强负担。 柴大强不服一审判决上诉称，原审判决认定事实错误、适用法律错误。上诉人柴大强与被上诉人郑军义合伙开办的富强鞋厂，本案争议的货款应当由被上诉人郑军义偿还给被上诉人杨六臣，与上诉人柴大强、被上诉人原小娟无关。请求二审依法撤销一审民事判决，依法改判被上诉人郑军义承担偿还货款责任。 被上诉人杨六臣辩称，一审判决认定事实清楚，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人郑军义辩称，一审判决认定事实清楚，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人原小娟辩称，原小娟不应承担偿还责任，服从法院判决。 根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：被上诉人郑军义是否应当承担偿还杨六臣的货款责任。 针对本案争议焦点，上诉人与被上诉人的理由与其上诉意见和答辩意见相同。 经审理查明的事实与原审查明的事实相同。 本院认为，债务应当清偿。柴大强与郑军义对欠杨六臣的货款均无异议，柴大强认为富强鞋厂是柴大强与郑军义合伙开办，本案争议的货款应当由被上诉人郑军义偿还给杨六臣，但其未提供证据证明其主张，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。上诉人柴大强请求二审依法改判理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费186元，由上诉人柴大强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路 林 审 判 员 范炳鑫 代审判员 金 莹 二〇一四年十二月九日 书 记 员 申慧洁 |
