|
河南省洛阳市涧西区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）涧民重字第16号 原告李振忠，男，1959年9月8日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，自由职业，住洛阳市西工区。 委托代理人张国军，河南成昊律师事务所律师。 被告赵永强，男，1958年9月5日出生，汉族，大学文化，中国人民解放军98590部队后勤部部长，住洛阳市涧西区。 被告于娟，河南大进律师事务所律师。 被告张顺铎，男，1960年3月3日出生，汉族，高中文化，河南省偃师市人，洛阳市富祥石油制品有限公司总经理，住偃师市。 委托代理人牛佩伟，河南开物律师事务所律师。 被告郑月琴，女，1952年12月26日出生，汉族，高中文化，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧西区。 委托代理人孙国宾、李钰培，河南智明律师事务所律师。 原告李振忠诉被告赵永强、张顺铎、郑月琴为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李振忠的委托代理人张国军、被告赵永强的委托代理人于娟、被告张顺铎的委托代理人牛佩伟、郑月琴的委托代理人孙国宾和李钰培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李振忠诉称，2006年12月，罗金勇找到原告李振忠，称其和被告张顺铎需给被告赵永强汇款50万元，因手头缺乏资金，让原告李振忠先行汇付给被告赵永强，承诺随后即还。原告李振忠即按其指定账户，于2006年12月13日，向被告赵永强的工商银行卡上汇款50万元。便罗金勇、张顺铎未及时还款，后来竟否认让原告李振忠给被告赵永强汇款这一事实。原告李振忠遂要求被告赵永强要求返还汇付的款项，但一直未电动机。现罗金勇已死亡，罗金勇与被告郑月琴系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务应由夫妻承担连带责任。原告李振忠请求：判令被告返还原告李振忠50万元及利息，诉讼费全部由被告承担。 被告赵永强辩称，被告赵永强和原告李振忠没有任何债权债务关系，不应该作为被告参与诉讼，被告赵永强在诉讼中耗费了大量的精力和费用，这些是被告赵永强根本不应该承受的，原告李振忠对此损失理应赔偿。原告李振忠提出的要求被告赵永强返还50万元款项的说法不能成立。被告赵永强和原告李振忠没有任何关系，应驳回原告李振忠的诉讼请求并要求赔偿被告赵永强的损失。 被告张顺铎辩称，原告李振忠起诉被告张顺铎没有道理。被告张顺铎和原告李振忠不存在任何借贷关系，也没有让原告李振忠给被告赵永强汇过款。2005年年底的时候，被告张顺铎借了被告赵永强50万元，借款期限为1年，到期后，因为被告张顺铎的资金没有回归，还不上欠款，被告张顺铎找到罗金勇，让罗金勇帮忙筹措资金是为了还给被告赵永强。被告张顺铎把被告赵永强的帐户给罗金勇，罗金勇就按这个帐户把50万元打给了被告赵永强，被告赵永强在收到50万元的时候，就把被告张顺铎给被告赵永强出具的借据收回来了。同时，被告张顺铎又给罗金勇出具了一份借条，金额是50万元。2007年10月上旬，被告张顺铎把50万元还给了罗金勇，罗金勇把借条退回给被告张顺铎，这时被告张顺铎与罗金勇、被告赵永强之间的债权债务关系已经解除。至于罗金勇打到赵永强帐户上的50万元的来源，被告张顺铎不清楚，不知道是借别人的钱，还是自己的钱。原告李振忠将被告张顺铎列为被告没有道理，属错列。原告李振忠和被告张顺铎无任何法律关系。被告张顺铎也没有让原告李振忠向被告赵永强作出任何打款指示。被告张顺铎不应作为本案被告。原告李振忠并没有任何关于被告张顺铎或罗金勇向其借款50万元的依据，其起诉没有道理，应当予以驳回。原告李振忠的起诉超过法律规定的诉讼时效期限，应当驳回原告李振忠的诉讼请求。原告李振忠当庭确认案由是不当得利，被告张顺铎认为，本案应当是具有合同关系的债权债务关系，是原告李振忠和罗金勇之间存在借贷纠纷，罗金勇借了原告的款将款汇给了被告赵永强，而不是不当得利，那么因此应当驳回原告李振忠的诉讼请求。 被告郑月琴辩称，原告李振忠所述罗金勇和被告张顺铎需要给被告赵永强汇款50万元不是事实，没有证据证明，罗金勇不需要向被告赵永强汇款50万元。罗金勇与原告李振忠、被告赵永强、被告张顺铎之间均没有债权债务关系，要求罗金勇承担还款义务，没有合法依据。原告李振忠是完全民事行为能力人，应对自己的汇款行为负责，罗金勇不应该承担责任。基于罗金勇没有还款义务，所以郑月琴也不负还款义务。基于原告李振忠是按照不当得利案由来起诉，那么原告就有义务证明罗金勇收到了其50万元，如果没有证据证明，应当驳回对被告郑月琴的起诉。 经审理查明，2005年底，被告张顺铎因急需资金，从被告赵永强处借现金50万元。2006年12月初，被告张顺铎为偿还被告赵永强的借款，找到罗金勇，并向罗金勇提供了被告赵永强的中国工商银行账号。后罗金勇找到原告李振忠，让其向被告赵永强的账户打款50万元。2006年12月13日，原告李振忠向被告赵永强的中国工商银行账户汇款50万元。 另查明，罗金勇与被告郑月琴是夫妻关系，罗金勇于2008年7月13日死亡。 本院认为，被告赵永强与被告张顺铎之间存在债权债务关系，被告赵永强与被告张顺铎均认可，本院予以确认。原告李振忠与被告赵永强之间不存在合同之债，原告李振忠向被告赵永强的账户上汇款是为了帮被告张顺铎还款，被告赵永强收取该50万元，是以民间借贷合同关系为依据，且原告李振忠在汇款时已知晓该事实，故被告赵永强的行为不属于不当得利，对原告李振忠要求被告赵永强还款的诉求，本院不予支持。原告李振忠要求被告张顺铎、郑月琴还款，但未提供证据说明具体借款人，故原告李振忠的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条的规定，判决如下： 驳回原告李振忠的诉讼请求。 本案受理费8800元，由原告李振忠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。 审 判 长 赵 娴 审 判 员 卫艳霞 人民陪审员 孟亚平 二〇一三年十一月十四日 书 记 员 杨 静 |
