|
河南省禹州市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）禹民金初字第347号 原告：中国农业银行股份有限公司禹州市支行。 住所地：禹州市远航路11号。 负责人：刘磊，该行行长。 委托代理人：赵义昌，禹州市支行风险管理部高级专员。 被告：赵军涛，男，汉族，生于1971年。 被告：董晓红，女，汉族，生于1971年。 被告：郑山虎，男，汉族，生于1962年。 被告：侯秀琴，女，汉族，生于1963年。 被告：丁迎朝，男，汉族，生于1969年。 被告：沈菊芳，女，汉族，生于1969年。 被告丁迎朝、沈菊芳的委托代理人徐振宇，河南光宇律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司禹州市支行（以下简称农行禹州支行）诉被告赵军涛、董晓红、郑山虎、侯秀琴、丁迎朝、沈菊芳金融借款合同纠纷一案，原告于2014年4月29日起诉来院，本院依法适用普通程序于2014年8月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵义昌，被告丁迎朝、沈菊芳及其代理人徐振宇到庭参加了诉讼。被告赵军涛、董晓红、郑山虎、侯秀琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：借款人赵军涛于2010年6月26日向我行借款50000元，用途生产经营，年利率8.496%，期限自2010年6月26日至2011年6月25日到期，还款方式按季付息、到期还本。担保人郑山虎、侯秀琴、丁迎朝、沈菊芳承担连带责任保证。原被告签有农户小额贷款业务申请表、中国农业银行农户贷款借款合同、“三农”个人自助可循环借款补充协议、最高额保证个人可循环借款合同用款申请书、借款凭证、县域个人客户多户联保小组联保承诺书；并提交有借款人赵军涛、董晓红夫妻身份证、户口簿、惠农卡复印件；担保人郑山虎、侯秀琴、丁迎朝、沈菊芳二夫妻身份证、户口簿为证。借款到期前偿还了全部借款本息。依据《借款合同合同》第一条第1.1款、第1.2款、第1.4.2款、第1.5款约定：对借款人的借款授信额度50000元，期间自2010年6月26日至2013年6月25日到期，在此期间，借款人可以在授信额度内随借随还；合同第五条第5.1款、第5.4款等约定：担保人在授信额度和期间内对借款人的每笔借款承担最高额保证责任；第八条第8.3款约定：担保人应主动了解借款人的经营状况和各笔借款的发生、履行情况，每笔借款对应的凭证等相关资料不再送达担保人。根据借款人赵军涛与农行签订的《农户借款合同》，农行于2012年6月29日向其办理可循环借款50000元，用途生产经营，年利率8.96%，期限自2012年6月29日至2013年6月28日到期，还款方式按季付息、到期还本。担保人郑山虎、侯秀琴、丁迎朝、沈菊芳承担连带责任保证。有个人自助借款电子交易记录凭证为证，其他仍按原借款合同、担保等手续履行。合同签订后，农行将贷款50000元转入赵军涛惠农卡6228412050126111614账户内，全面履行了合同付款义务，有账户明细清单为证。借款到期后，经催要，借款人、担保人仅偿还了部分本息，下欠本金49884.65元及利息4030.72元（息止2014年1月18日），本息合计53915.37元，以后利息另行计算。被告拒不履行还款义务，已构成违约，根据《中国农业银行农户贷款借款合同》第十条、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》第九条的约定，因借款人第一被告与第二被告系夫妻关系应承担还款责任，担保人第三被告与第四被告、第五被告与第六被告均系夫妻关系，应依法承担连带责任保证。原告为维护农行自身合法权益，特向起诉请求依法判令被告赵军涛、董晓红立即偿还原告借款本金49884.65元及利息4030.72元（息止2014年1月18日），本息合计53915.37元，以后利息另行计算，本到息止；判令被告郑山虎、侯秀琴、丁迎朝、沈菊芳承担连带保证责任；六被告承担本案诉讼费。 被告丁迎朝、沈菊芳辩称：在原告担保合同中显示是借款期限2010年6月26日至2011年6月25日，我们只在这个期限内的贷款承担担保责任，对这个期限之外的借款不承担担保责任。关于沈菊芳不应对该借款承担担保责任，因为沈菊芳没有在合同上签名。 被告赵军涛、董晓红、郑山虎、侯秀琴、缺席无答辩。 原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组证据：1、农户小额贷款业务申请表；2、中国农业银行农户贷款借款合同；3、“三农”个人自助可循环借款补充协议；4、赵军涛、董晓红夫妻身份证、户口簿、惠农卡复印件；5、最高额保证个人可循环借款合同用款申请书；6、借款凭证、电子交易记录凭证；7、赵军涛金穗惠农卡账户明细；8、欠息清单。用以证明：借款人与贷款人所签订的借款合同是双方当事人真实意思的表示，合同合法有效。农行已全面履行合同约定的贷款50000元的义务，并于2013年3月1日将该款转入赵军涛金穗惠农卡账户内。借期届满，借款人、担保人拒不履行合同约定的还款义务，构成违约，该借款属赵军涛、董晓红夫妻共同债务。第二组证据：1、县域个人客户多户联保小组联保承诺书，农户小额贷款业务申请表；2、担保人郑山虎、侯秀琴夫妻身份证、户口簿；3、担保人丁迎朝、沈菊芳夫妻身份证、户口簿。用以证明：1、担保人所签订的农户贷款借款合同、“三农”个人自助可循环借款补充协议、县域个人客户多户联保小组联保承诺书，农户小额贷款申请表是各方当事人真实意思的表示，合同合法有效，借期届满，担保人拒不履行担保义务，已构成违约。2、该担保债务是郑山虎、侯秀琴、丁迎朝、沈菊芳二夫妻自愿同意担保的行为，属二夫妻家庭共同债务，应承担连带责任担保。 被告丁迎朝、沈菊芳对原告出示的证据借款合同约定时间提出异议，应为在2010年6月26日至2011年6月25日。 被告丁迎朝、沈菊芳未向本院出示证据。 被告赵军涛、董晓红、郑山虎、侯秀琴、缺席未向本院提供证据。 对原告提供的证据，经本院审查后认为，由于原告出示原始借款合同约定的时间为2010年至2011年6月25日，与其提供的复印件不一致，应以原件为准。被告所提异议成立，本院予采信，其它证据来源合法、客观真实，与本案有关联，本院予以采信。 综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2010年6月26日，被告赵军涛、董晓红以生产经营需要为名，向原告出具中国农业银行农户小额贷款业务申请书，并与被告郑山虎、丁迎朝向原告出具县域个人客户多户联保小组联保承诺书。2010年6月26日，被告董晓红作为借款人，被告郑山虎、侯秀琴、丁迎朝、沈菊芳作为担保人与原告签订中国农业银行农户贷款借款合同、三农个人自助可循环借款补充协议，约定采用自助可循环方式向原告借款，可循环借款额度为50000元，额度有效期为2010年6月26日至2011年6月25日，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定，还款方式为按季结息、到期一次性还本，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；保证方式为最高额担保连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，并声明借款及担保行为已经配偶和其他家庭成员同意和授权，由此产生的债务为家庭共同债务，家庭全体成员对债务承担连带责任。2010年6月26日，被告赵军涛向原告递交最高额保证个人可循环借款合同用款申请书。2010年6月26日，被告赵军涛出具个人借款凭证，借原告款50000元，执行利率8.496%，借款期限自2010年6月26日至2011年6月25日，借款到期前被告赵军涛偿还了该笔借款本息。2012年6月29日，被告赵军涛向原告递交最高额保证个人可循环借款合同用款申请书。2012年6月29日，原告向被告赵军涛发放循环贷款50000元，原告出具的个人借款凭证显示该借款日期为2012年6月29日，到期日期为2013年6月28日，年利率为8.96%，该笔借款到期后被告仍下欠借款本金49884.65元及利息4030.72元（息止2014年1月18日），本息合计53915.37元。被告郑山虎、丁迎朝于所签多户联保小组联保承诺书中约定：本小组成员参加本联保小组及签署本承诺书已经过家庭全体成员的同意和授权，由此产生的债务由家庭共同财产承担。 本院认为：被告赵军涛、董晓红借原告款，有其给原告出具的农户小额贷款业务申请表，个人借款凭证，被告郑山虎、丁迎朝向原告出具县域个人客户多户联保小组联保承诺书，签订的中国农业银行农户贷款借款合同，且双方当事人关于利率的约定不违反国家规定，因此，原被告之间的借款合同关系合法有效。至2014年1月18日，被告赵军涛仍欠原告借款本金49884.65元及利息4030.72元，本息合计53915.37元，已构成违约，故原告要求被告赵军涛、董晓红偿还借款本金49884.65元及利息4030.72元（息止2014年1月18日），本息合计53915.37元，以后利息按合同约定另行计算、本到息止的请求，本院予以支持。原告要求被告郑山虎、侯秀琴、丁迎朝、沈菊芳承担担保责任，依据原告提供的借款合同约定，被告贷款额度有效期为2010年6月26日至2011年6月25日。根据该合同第五条5.3条款约定：发生下列情形之一的，贷款人有权要求担保人承担担保责任：（1）本合同项下任一笔借款期限届满，贷款人未受足额清偿；而原告诉请的借款并非在该合同约定的额度有效期限内发生，因此，原告请求被告郑山虎、侯秀琴、丁迎朝、沈菊芳承担担保责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告赵军涛、董晓红于判决书生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司禹州市支行借款本金50000元及利息4030.72元（息止2014年1月18日），本息合计53915.37元，以后利息仍按双方合同约定计付至被告清偿之日止； 二、驳回原告其它诉讼请求。 本案受理费1148元，由被告赵军涛、董晓红承担，暂由原告垫付，待被告履行本判决时一并支付给原告。 如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。 审 判 长 ：高自建 人民陪审员 ：邵华敏 人民陪审员 ：段宏伟 二〇一四年十月八日 书 记 员 ： 刘 迪 |
