|
河南省驻马店市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）驻民四终字第305号 上诉人（原审原告）戚朝轩，男，1952年6月4日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）新蔡县河坞乡戚楼村民委员会，住所地新蔡县河坞乡戚楼。 法定代表人刘小芳，该村委主任。 委托代理人孙闯，河南良策律师事务所律师。 上诉人戚朝轩因买卖合同、民间借贷纠纷一案，不服新蔡县人民法院（2013）新民初字第1044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人戚朝轩，被上诉人新蔡县河坞乡戚楼村民委员会（以下简称戚楼村委）的委托代理人孙闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院判决认定，戚朝轩原系戚楼村委的干部，在其任职期间实际为戚楼村委垫支了修导洪款350元、修水渠款990元、养殖培训技术员就餐费900元及树苗款4400元，共计款6640元。戚朝轩起诉请求戚楼村委支付其他欠款，但未提供有效证据证明该其他欠款系戚楼村委所欠。 原审法院原审栏同的中见书，认为《认为，戚朝轩在任职期间为戚楼村委垫支以上款项及树苗款，共计6640元，戚楼村委应当支付但未支付，戚朝轩要求戚楼村委支付上述欠款，理由正当，应予支持。戚朝轩要求戚楼村委支付其他款项，戚朝轩提供的证据既无戚楼村委单位签章，又无原村委负责人签字认可，且戚楼村委也不予认可，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：一、新蔡县河坞乡戚楼村民委员会于判决生效之日起30日内支付戚朝轩修导洪款350元、修水渠款990元、就餐费900元及树苗计款4400元，总计6640元。二、驳回戚朝轩的其他诉讼请求。案件受理费201元，戚朝轩承担151元，新蔡县河坞乡戚楼村民委员会承担50元。 宣判后，戚朝轩不服，向本院提起上诉称：1、其垫付3596.5元的电费；时任村委支部书记戚军伟借款3000元以及欠其工资500元等其他款项均是原村委干部分别经手的欠款，并且是经河坞乡党委解决认可的事实，原审法院认定事实错误。2、原审法院审理举证过程中，因其视力不清，原审法院对其提供的证据没有组织一一质证，原审法院审理程序违法。 二审审理查明的事实除与原审法院判决认定的事实一致外，另查明，戚朝轩在二审中提供证明八份、发票八份、付款凭证一份、收据一份，证明其任职期间，为戚楼村委垫付资金的情况。 本院认为，双方当事人对导洪款、修水渠款、就餐费及树苗款，总计6640元，均不持异议，予以确认。关于原审法院判决认定事实是否正确的问题。戚朝轩针对自己的诉讼请求，仅向原审法院提供了证据的复印件。原审法院于2013年10月25日向戚朝轩作调查时，明确告知戚朝轩，如其不能提供证据原件，对方又不承认其主张的事实，其将承担举证不能的责任。对于原审法院的告知，戚朝轩予以认可。原审法院根据戚朝轩提供的证据，结合庭审时双方对证据的质证情况，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第78条规定，判决认定戚楼村委向戚朝轩支付修导洪款350元、修水渠款990元、就餐费900元及树苗计款4400元，总计6640元，并无不当。二审中，戚朝轩提交证明八份、发票八份、付款凭证一份、收据一份。其中，部分加盖单位印章的收据，没有该单位负责人的签名和身份证明；部分发票没有加盖印章；部分证明虽有刘玉民的签名，但没有提供刘玉民的工作证和身份证明，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第77条、第78条的规定，该组证据不符合证据的法定形式，不能作为认定事实的依据，且该组证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中所规定的二审中的新证据的情形，不予采信。原审法院判决认定事实正确，予以维持。关于原审法院审理程序是否合法的问题。经审查，原审法院在一审审理时，不存在违反法定程序的情形。戚朝轩上诉称，因其视力不清，原审法院对其提供的证据没有组织一一质证，不让其质证，且不让其向原审法院提交单位的公章，戚朝轩的上诉理由因缺乏证据予以证明，不予支持。原审法院审理程序合法。综上，戚朝轩的上诉理由不能成立，不予支持。原审法院判决认定事实清楚，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费201元，由上诉人戚朝轩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李全章 代理审判员 左崇俊 代理审判员 李 峰 二〇一四年七月二十九日 书 记 员 呼小伟 |
