|
三门峡市湖滨区人民法院 民 事 判 决 书 (2014)湖民一初字第1867号 原告辛歌峡，女。 委托代理人王润泽。 被告李群英，男。 委托代理人李巷苗。 原告辛歌峡与被告李群英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛歌峡的委托代理人王润泽，被告李群英的委托代理人李巷苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年8月28日，原告借给被告10万元现金，被告声称三日内还5万，一周内再还5万，但到期后，原告多次追要，被告拒不偿还，要求被告偿还原告10万元借款及利息1500元。 被告辩称：被告与原告之间没有借款关系，被告于2014年8月28日所书写的借条，不是其真实意思表示，事实上被告从未向原告借过钱；原告虽然递交被告所书写的借条，但却没有证据证明该10万元已经实际支付给被告，根据合同法相关规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确，视为不支付利息。原告根本没有向被告提供10万元款项，故原告起诉被告偿还10万元借款及利息，无事实及法律依据；三门峡市晶典钢化玻璃制品有限公司（以下简称晶典玻璃公司）涉嫌非法吸收公众存款已被三门峡市公安局东城分局立案侦查，而本案的10万元借款系原告与晶典玻璃公司的借款，依据2014年3月25日最高人民法院、最高人民检察院、公安部发布的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，应当驳回起诉。 经审理查明：2014年8月28日，被告李群英向原告辛歌峡出具借条1张，载明：今借辛歌峡现金拾万元，三日之内还伍万，一周内还伍万。借款到期后，李群英未予偿还，辛歌峡起诉来院，要求李群英偿还借款100000元及利息1500元。 关于借款10万元的交付情况，辛歌峡的委托代理人在第一次庭审中称是以现金和转账的形式交付，在第二次庭审后，辛歌峡到本庭接受调查称10万元的交付是在三门峡市崤山礼堂内通过现金交付给李群英。李群英的委托代理人对上述交付情况均不予认可，称并未收到该款项，出具借条是在辛歌峡等几人的胁迫下出具的。 李群英于2014年9月24日因涉嫌非法吸收公众存款罪被三门峡市公安局东城分局刑事拘留，现羁押在三门峡市公安局看守所。 本院认为：在现金交付的民间借贷纠纷中，出借人提出相应证据，证明双方之间存在借贷关系及借贷内容，并就借款用途、资金来源、交付细节等进行合理陈述的情况下，借款人否认借贷事实和借贷关系，应当举证推翻出借人的证据和主张，或者就其反驳主张提供相应证据。借款人不能完成上述举证责任的，应当承担相应的不利后果。 本案中，原告辛歌峡向被告李群英出借款项，李群英向其出具10万元借条的事实，李群英不予认可，认为该10万元并未实际支付，借条是在胁迫下出具，即本案争议为现金交付的方式。原告辛歌峡及爱人有稳定的工资收入，10万元现金并非大额借款，应当具有履行能力，为了让李群英尽快偿还其它借款70万元，在三门峡市中心医院崤山礼堂停车场将10万元现金交付给李群英，虽然原告代理人在本院的2次庭审中，对现金交付说法不一，可辛歌峡并未出庭，其代理人并不能真实客观反映借款的全部事实。李群英提出的该10万元并未实际支付，借条是在暴力、胁迫的情况下出具的辩解意见，因仅有本人陈述，未有其他证据佐证，且在事发后亦未报警，故对该辩解意见，本院不予采信。综上，本院根据双方当事人借贷金额大小、款项交付、贷款人的经济能力、本地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等因素，认定借贷事实发生。关于李群英涉嫌非法吸收公众存款罪被刑拘与本案是否存在关联性，李群英作为晶典玻璃公司的业务员，晶典玻璃公司也同样以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，本案10万元为李群英个人借款，在公安机关的侦查过程中并未登记，故本案应按民间借贷处理。故原告诉请本金及利息，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告李群英偿还原告辛歌峡借款100000元及利息（从2014年9月5日至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2330元，由被告李群英负担（原告已预交，不再退还，由被告付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。 审 判 长 贾丽虹 人民陪审员 刘 博 人民陪审员 吕光杰 二〇一四年十二月三十一日 书 记 员 李奇峰 |
