|
渑池县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）渑民初字第1527号 原告宋春奎，男，1976年3月12日生，汉族。 委托代理人吕曙辉，河南锐达律师事务所律师。 被告未琼，女，1972年9月27日生，汉族。 委托代理人陈星子，河南晨风律师事务所律师。 原告宋春奎与被告未琼债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告宋春奎的委托代理人吕曙辉、被告未琼的委托代理人陈星子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2012年9月10日，未琼与孟海波因经营散伙清算后，未琼向孟海波出具债务欠款手续，金额为22万元整。2014年5月10日，孟海波出具证明将被告未琼所欠债务转让给原告。2014年6月7日，孟海波将该笔债务授权转让通知书通过快递送达被告未琼。根据有关法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。原告对该债务依法可向债务人未琼行使权利，因未琼不能履行债务，原告现向法院起诉，请求判令被告支付欠款22万元，并承担本案诉讼费用。 被告辩称：1、答辩人向孟海波出具的欠款22万元并非双方经营散伙清算后的欠款。2009年6月答辩人与孟海波签订协议共同开发希望集团的高桥5-2采区。2010年3月17日双方再次签订补充合作协议。后经答辩人多次催要，孟海波始终不予核算并支付答辩人应得的利润分红和包干承包款。经我们协商，答辩人给孟海波出具了22万元欠条，以作为最后结算和核算的依据；2、即使扣除孟海波应得的22万元，其欠答辩人的承包款及分红款至少在250万元以上，答辩人有权先行扣除抵顶孟海波的债权。孟海波对答辩人的债权不存在，转让债权缺乏前提和基础。综上，原告的债权不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交的主要证据材料有：1、原告宋春奎的身份证复印件一份、孟海波的身份证复印件一份；2、2012年9月10日被告未琼向孟海波出具的借条一张，金额为220000元；3、2014年5月10日孟海波出具的证明一份、2014年6月7日的授权转让通知一份，证明孟海波将22万元债权转让给原告宋春奎；4、韵达快递回执单一份，证明未琼已签收。 被告向本院提交的主要证据材料有：1、2009年6月6日未琼与孟海波、伍云生签订的合作协议书复印件一份；2、2010年3月17日未琼与孟海波签订的补充合作协议一份；3、（2010）渑刑初字第236号刑事判决书复印件一份。 经庭审，依据上述有效证据和当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2009年6月6日，未琼与孟海波、伍云生对共同开发高桥5-2采区达成协议。合作期间，未琼与孟海波对双方的利润分红及承包款进行协商，经双方核算，2012年9月10日，未琼向孟海波出具借条一张，写明：“今借到孟海波220000元（大写贰拾贰万元整）。”庭审中，原告宋春奎自认该借条实为未琼对孟海波的欠款。2014年5月10日，孟海波出具证明将对被告未琼享有的220000元债权转让给原告宋春奎。2014年6月7日，孟海波以韵达快递方式向被告未琼送达《授权转让通知》一份，表明将对未琼的220000元债权转让给宋春奎，由未琼向宋春奎清偿。因被告未琼未履行债务，原告经催要未果，遂诉至本院，请求依法判令被告偿还欠款220000元，并承担本案诉讼费。 本院认为：被告未琼对孟海波负有220000元债务，由被告未琼出具的借条为证，孟海波将该债权转让给原告宋春奎，并书面通知了债务人未琼，该债权转让行为已发生法律效力，被告未琼理应承担向原告宋春奎清偿债务的义务。被告未琼辩称孟海波尚欠其巨额债务，经抵顶后转让债权已不存在，对于孟海波所欠债务，被告依法可以另行起诉，故对该辩称理由，本院不予支持。原告要求被告偿还欠款220000本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条之规定，判决如下： 被告未琼于本判决生效之日起十日内偿还原告宋春奎220000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，由被告未琼承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。 审 判 长 张江勇 人民陪审员 杨双瑜 人民陪审员 陈 蕾 二〇一四年十二月十九日 书 记 员 刘群英 |
