|
三门峡市湖滨区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）湖民一初字第2015号 原告姚小俊，女，1960年12月8日生，汉族。 委托代理人姚风，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告孙毅，男，1966年6月11日生，汉族。 被告张银亮，男，1976年6月25日生，汉族。 以上二被告共同委托代理人李德源，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告三门峡市宏巨建筑材料有限责任公司。 法定代表人范某，该公司经理。 委托代理人范振峰，该公司工作人员。代理权限为特别授权。 原告姚小俊与被告孙毅、张银亮、三门峡市宏巨建筑材料有限责任公司（以下简称宏巨公司）借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚小俊的委托代理人姚风，被告孙毅、张银亮及二被告共同委托代理人李德源，被告宏巨公司的委托代理人范振峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姚小俊诉称：2012年10月11日，被告宏巨公司以流动资金周转为由向原告姚小俊借款260000元，双方当日签订借款保证合同，该公司向原告出具借据1张，约定借款期限为2个月，被告范某、孙毅、张银亮为该笔借款提供连带责任保证。借款到期后，原告多次催要，被告迟迟不予归还本金及利息，为维护原告的合法权益，诉至法院，要求被告宏巨公司清偿原告借款260000元及利息171600元（利息按月息3分计算），以及被告还清全部借款本金前的利息；被告孙毅、张银亮承担连带还款责任。 为证明上述事实及主张，原告提交证据如下： 1、借款保证合同、借条、转款凭证，共同证明原告和宏巨公司的借款关系以及款项已实际支付。2、连带责任承诺书2份以及担保人孙毅和张银亮的身份证复印件，证明孙毅和张银亮提供担保的情况。 被告宏巨公司辩称：借款属实，但根据被告查询资料，已经通过农业银行偿还73800元本金，也通过其他银行偿还过部分款项。 为证明上述事实及主张，被告宏巨公司提交证据如下： 3、银行还款凭证8张和收条1张，证明范某向原告偿还了83800元。 被告孙毅、张银亮共同辩称：二被告没有和原告签订过借款保证合同，依法不应当承担担保责任。保证承诺书虽然是二被告签名，但款项汇至范某个人名下，未汇至宏巨公司名下，故与二被告无关。要求驳回对二被告的诉讼请求。 为证明上述事实及主张，二被告提交证据如下： 4、借款担保合同复印件1份，来源于原告。证明了当时出借人和合同中借款利息没有填写，也印证了原告提交的合同中出借人和利息约定是后来伪造的。 双方当事人质证及本院认证如下： 证据1，被告宏巨公司的认为，借款保证合同真实性有异议，利息约定当时没有写，合同的落款日期不是范某写的，合同中姚小俊的两处签名是后补的。对借条真实性有异议，借条是范某写的，借条上的身份证复印件上的范某签名不是本人签的。其他无异议。被告孙毅、张银亮的认为，对借款保证合同真实性有异议，该合同就是借款保证合同，合同中明确罗列是三方，合同条款也约定了担保的责任，合同落款也有三方签字的位置，而孙毅和张银亮并没有在合同中签字，孙毅和张银亮根本不知道该合同的存在。该合同是伪造的合同，出借人的签名“姚小俊”和月息后面的“30‰”是后添加的。对借条的质证意见同宏巨公司意见，身份证复印件上的签名和卡号都不是范某本人写的。对银行凭证有异议，没有加盖印章；如果真实，只能证明改天姚小俊向范某个人卡号上转款。本院认为，借款合同的借款方认可借款事实，亦认可签章的真实性，该证据符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以认定。银行转账凭证，系第三方出具的证明材料，且被告对此真实性均无异议，本院予以认定。 证据2，被告宏巨公司认为，真实性有异议，认为承诺书的内容不是本人书写的。被告孙毅、张银亮认为，真实性有异议，应是依附借款合同的从合同，主合同不存在，从合同也无效。连带责任承诺书的内容不是本人书写，如果本案借款合同有效，从合同也是为宏巨公司提供担保，但该款项支付给该笔借款的另一个担保人范某，并没有按合同约定将款项支付给宏巨公司，那么给宏巨公司担保的孙毅和张银亮不应承担担保责任。承诺书中也没有约定该借款有利息。原告主张利息没有依据。本院认为，上述保证合同均由被告本人签名，符合证据的三性，应予认定。 证据3、原告姚小俊的认为，与本案无关。被告孙毅、张银亮的认为，从银行凭证和收条上显示，这是范某个人借的钱，也是范某个人还的钱，与宏巨公司无关，更与孙毅和张银亮无关。本院认为，还款对象均不是原告公司，系个人，缺乏与本案之间的关联性，故不予认定。 证据4、原告姚小俊认为是出借人签名之前复印了一份，不能证明姚小俊签名的合同是伪造的。被告宏巨公司无异议。本院认为，该合同系复印件，真实性不能认定。 根据上述认定的证据以及双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 2012年10月11日，宏巨公司与姚小俊签订借款保证合同1份，约定借款260000元，借款用途为流动资金，借款期限为2个月。该合同签订后，2012年10月12日，姚小俊通过工商银行向范某个人账号为62220217130013xxxx账户转款260000元。同日，孙毅、张银亮分别签订连带责任承诺书1份，为宏巨公司与姚小俊的260000元借款提供连带责任保证，保证期限为两年，保证范围为借款本息，逾期罚息，违约金，损害赔偿金等。借款到期后，宏巨公司没有按时偿还借款，姚小俊诉至本院，要求偿还借款260000元及利息（截止2014年9月24日171600元，要求计算至本金还清之日止，利息为月息3分）。 本院认为：原告姚小俊与被告宏巨公司的借款关系成立，被告宏巨公司在借款到期后未履行还款义务，原告要求其偿还借款的请求，符合法律规定，应予支持。因被告宏巨公司未能提交还款证明，故原告要求自2012年10月11日起计算利息的请求，亦符合法律规定，应予支持。又因双方约定的利息为月息3%，违反法律强制性规定，应按中国人民银行同期贷款利率4倍计算。被告孙毅、张银亮作为担保人，双方约定的担保方式为连带保证责任，故其应当对上述款项承担连带清偿责任。被告孙毅、张银亮辩称因款项给付范某个人，其二人不应承担担保责任。因范某系被告宏巨公司的法定代表人，且被告宏巨公司认可该笔款项的借款事实，故二被告的辩称，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下： 被告三门峡市宏巨建筑材料有限责任公司偿还原告姚小俊借款本金260000元及利息（自2012年10月11日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至本判决确定的给付之日止）。限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。被告孙毅、张银亮对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付本金延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7780元，由被告三门峡市宏巨建筑材料有限责任公司、孙毅、张银亮共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院（向本院提交上诉状应当附上诉费预收票据）。 审 判 长 胡原锋 审 判 员 刘志伟 人民陪审员 李 彦 二〇一四年十二月三日 书 记 员 韦 宁 |
