|
河南省商丘市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）商民一终字第168号 上诉人（原审被告）袁东金，男，1963年12月16日出生，汉族。 上诉人（原审被告）袁宏嘉，男，1992年1月13日出生，汉族。 被上诉人（原审原告）祖庆富，男，1963年6月30日出生，汉族，农民。 委托代理人祖英莉，女，1984年4月29日出生，汉族。系祖庆富之女。 上诉人袁东金、袁宏嘉与被上诉人祖庆富民间借贷纠纷一案，柘城县人民法院于2014年10月11日作出（2014）柘民初字第1100号民事判决。上诉人袁东金、袁宏嘉不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁东金、袁宏嘉，被上诉人祖庆富及其委托代理人祖英莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：祖庆富之子祖建朋与袁东金之女经人介绍认识后，在未办理结婚登记情况下，双方同居生活。袁东金在郑州市经营一五金门市部（即郑东新区白沙镇腾达五金门市部），其子袁宏嘉也在该门市部帮忙。2014年5月6日袁东金向祖庆富借款4万元，袁东金并为祖庆富出具一份欠条，后双方子女之间产生矛盾，祖庆富即于2014年7月3日拿借条去袁东金门市部找袁东金要钱，袁东金不在，其子袁宏嘉在该门市部，祖庆富将借条给袁宏嘉看，袁宏嘉即扣下该条并藏匿起来，祖庆富报警，在当地派出所干预下，袁宏嘉还给祖庆富6000元并向祖庆富出具一份欠款34000元的欠条，该条上又加盖了郑东新区白沙镇腾达五金门市部印章。请求袁东金、袁宏嘉连带偿还借款34000元及利息。 原审法院认为，袁东金借祖庆富4万元，已偿还6000元，下欠34000元，该事实有2014年5月6日袁东金出具借条和2014年7月3日袁宏嘉出具借据为证，事实清楚，证据充分。袁宏嘉为祖庆富出具借据，并加盖门市部印章，袁东金作为门市部的经营者应与袁宏嘉共同偿还该笔借款。袁东金、袁宏嘉辩称该款不是借款而是货款，并用此款为祖庆富进了6万多元的货物等，因证据不足，其辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第41条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决：袁东金、袁宏嘉于判决生效后五日内共同偿还祖庆富借款34000元及利息（从2014年7月14日计算至付清之日，利率按中国人民银行同期同类借款利率）。案件受理费650元，减半收取325元，由袁东金、袁宏嘉负担。 上诉人袁东金、袁宏嘉不服原审判决上诉称：袁东金与祖庆富系儿女亲家，袁家在郑州做小生意。两家成亲后，帮祖家租房进货开张做了生意，期间，袁东金为女儿女婿经营展开，以借的名义拿祖庆富4万元，接着给祖家店进了6万多元的商品，之后祖家经营不善关张。也致关系变坏，形成纠纷。祖家讨回6000元和34000元欠条，以此成讼追讨。期间，袁家拉回4万元货物退还原货主，下余货物祖家拒不退还，致袁家欠货主进货之债。原审判决枉顾上诉人为祖庆富进货、祖庆富拒不退还货物的事实，致使进货的账无法平。原审判决事实不清，判决结果错误。请求撤销原审判决，驳回祖庆富的诉讼请求。 被上诉人祖庆富辩称：袁东金借钱是因其任电工期间欠电费被拘留，2014年4月1日祖庆富去看袁东金，袁东金称把钱交了就没事了。4月3日祖庆富在柘城县申桥邮政所取了3万，在农村信用社取一万，共4万元，为袁东金交纳了所欠电费。袁东金、袁宏嘉称为祖庆富进货不属实，袁宏嘉亦未为其租房。事实是祖庆富为袁东金、袁宏嘉进货。若二人为祖庆富进货，不应给祖庆富出具欠条。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。 根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：双方当事人之间是否存在34000元的借款关系，上诉人是否应承担还款责任。 二审中被上诉人祖庆富向本院提交的证据有：租房协议一份，证明祖庆富租赁仓库时间是2014年4月1日，上诉人称3月份拉的货物蛇皮管不是事实。经庭审质证，上诉人袁东金、袁宏嘉对上述证据有异议，认为房子是袁宏嘉帮忙租赁，具体交房租的时间记不清了，进货是陆陆续续进的，蛇皮管已过期，是2014年3月份拉的。 本院对祖庆富提交的证据分析认证如下：该证据系房租收据，仅能证明朱全力收到2014年4月1日至10月1日租金的事实，该事实与本案无关，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明，袁东金是郑东新区白沙镇腾达五金门市部的经营者。 本院认为，袁东金、袁宏嘉向祖庆富借款4万元，并出具了欠条，事实清楚。袁东金、袁宏嘉称该4万元是为祖庆富进货的款项，证据不足。且在袁东金、袁宏嘉为祖庆富进货后，再向祖庆富出具欠条，有违常理。袁东金、袁宏嘉称祖庆富拒不退还下余货物，亦无有效证据予以证明。袁伟佳、王海丰、陈玉柱证言仅能证明祖庆富仓库尚有一万多元的货物，但不能证明祖庆富拒不退还的事实。上诉人袁东金、袁宏嘉关于涉案款项是进货所用的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于进货账如何平衡，与本案不是同一法律关系，不是本案审理范围。因袁宏嘉已偿还祖庆富6000元，尚欠34000元，应予偿还。原审判决认定基本事实清楚，证据充分，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原审判决执行；二审诉讼费650元，由上诉人袁东金、袁宏嘉负担。 本判决为终审判决。 审判长 戴 蕙 审判员 许秀敏 审判员 林廷武 二〇一四年十二月二十九日 书记员 陈 晨 |
