|
河南省新乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）新中民四终字第13号 上诉人（原审原告）张彬，男，1944年9月12日出生，汉族，农民。 上诉人（原审原告）李素梅，女，1947年6月19日出生，汉族，农民。 被上诉人（原审被告）许还正，男，1957年11月22日出生，汉族，农民。 上诉人张彬、李素梅因与被上诉人许还正相邻关系纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2014）辉民初字第2221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张彬、李素梅，被上诉人许还正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明：张彬、李素梅与许还正系前后院邻居，张彬、李素梅居前左，许还正居后右，许还正出路系从张彬、李素梅房屋后墙后出入通行。2013年4月，许还正在张彬、李素梅房后其出路口临路处安装铁门一副，并在张彬、李素梅与邻居赵太两家的风道与其院相邻处修建了风道堵墙，后张彬、李素梅将风道内其滴水处的堵墙推翻，现该堵墙仅为位于赵太滴水范围内的约1米高的堵墙。案经调解未果。 原审认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，双方作为近邻，许还正出于其家庭财产安全考虑，在张彬、李素梅房后其出路口临路处安装铁门一副，另在张彬、李素梅与邻居赵太两家的风道与其院相邻处修建了风道堵墙，对张彬、李素梅生活并无影响，张彬、李素梅诉求的证据不足以证明其事实主张，故原审法院对张彬、李素梅的诉讼请求不予支持。至于许还正辩称要求张彬、李素梅拆除占许还正的滴水建筑物，修好其滴水去路的抗辩意见，因许还正未提起反诉，原审法院不作审理。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回张彬、李素梅的诉讼请求。一审案件受理费100元，由张彬、李素梅承担。 张彬、李素梅不服原审判决，向本院上诉称：一、许还正为其自身财产安全和养殖，将四邻的共用场所圈于其自家院内，不利于生产，并且严重影响生活和休息。在张彬、李素梅建房时，许还正阻止修缮房屋，并损毁张彬、李素梅的雨搭。原审不顾以上事实，属于认定事实不清。二、许还正占用公共场所，村委会曾责令其清除，但其置之不理，原审却驳回张彬、李素梅的诉讼请求，属于适用法律错误。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。 许还正答辩称：许还正的宅基地出路、风道都有合法手续，政府与村委会也没有说是公共场所，没有责令清除，张彬、李素梅所称宅基地出路系共用场所没有依据，属于歪曲事实。许还正搞养殖并不影响张彬、李素梅的休息、生活，许还正也没有阻止张彬、李素梅建房。经村领导说情，许还正才迁就张彬、李素梅建房不留滴水，出路仅为许还正一家，张彬、李素梅称影响其修缮房屋，系无理取闹。许还正损毁张彬、李素梅的雨搭，属于有理做错事，而且也受到了处罚。综上，应驳回上诉，维持原判。 本案在二审过程中，许还正提交照片4张。照片1、2证明涉案风道上的堵墙已经被推翻。照片3证明涉案风道的位置。照片4证明张彬在其铁门外面摆上了石头。张彬、李素梅质证称，这些照片照的是现状，石头摆的位置是照着张彬、李素梅的墙角放的。本院认为，张彬、李素梅对以上照片未提出异议，本院对上述证据予以认定。 本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为：张彬、李素梅上诉称许还正损毁张彬、李素梅雨搭的上诉理由，已在另案中解决，故该上诉理由，本院不予审理。张彬、李素梅称许还正阻止其修缮房屋，但其二人并未提供许还正阻止其修缮房屋的相关证据。如果张彬、李素梅基于修缮房屋的需要，许还正应当提供便利。张彬、李素梅称许还正占用公共场所，将四邻的共用场所圈于其自家院内，不利于生产，并且严重影响生活和休息，但其并未提供证据予以证明，故其该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由张彬、李素梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 宋克洋 审判员 张军委 审判员 刘 艳 二〇一五年三月十七日 书记员 张俊超 |
