|
河南省新乡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）新中民四终字第133号 上诉人（原审原告）秦仲英，女，1962年2月14日出生，汉族，无业。 委托代理人陈玲玲，河南新基星湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）刘云秀，女，1965年11月8日出生，汉族，无业。 委托代理人彭勃，河南隆辉律师事务所律师。 上诉人秦仲英因与被上诉人刘云秀追偿权纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2014）红民一初字第859号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦仲英的委托代理人陈玲玲、被上诉人的委托代理人彭勃到庭参加诉讼。 秦仲英原审诉称：秦仲英与刘云秀系朋友关系。2004年4月28日，刘云秀请求秦仲英，以秦仲英名字注册营业执照。秦仲英基于双方系好朋友关系，答应了此事。但双方书面约定因此所产生的债权债务都与秦仲英无关。后刘云秀因生意方面所产生的债务，经法院审理由秦仲英承担连带偿还责任，对秦仲英实施强制执行，从秦仲英账户划走21万元。现秦仲英根据双方的约定，诉至原审法院要求：一、请求刘云秀偿还21万元及利息（利息自2013年10月10日起至实际付清时的同期银行贷款利息计算）；二、诉讼费用由刘云秀承担。 原审认为：秦仲英以刘云秀以其名字注册营业执照，双方约定因此产生的债权债务与秦仲英无关，后因刘云秀生意方面产生的债务，经法院判决，并强制执行，将秦仲英银行存款划走21万元为由，诉至原审法院要求刘云秀偿还21万元及利息。冉文琴诉秦仲英、刘云秀民间借贷纠纷案，经卫辉市人民法院、新乡市中级人民法院审理，均认定涉案债务为秦仲英、刘云秀的共同债务，且判决已发生法律效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案秦仲英的诉讼，违反了该法律规定，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，原审裁定：驳回秦仲英的起诉。 秦仲英不服原审裁定，向本院上诉称：冉文琴诉刘云秀、秦仲英民间借贷纠纷一案，秦仲英对冉文琴主张的债权承担连带责任无异议。秦仲英被划走21万元后，根据秦仲英与刘云秀的约定，刘云秀是涉案款项的最终承担者，其依据双方之间的协议解决二人内部的纠纷，再行向刘云秀追偿符合《中华人民共和国民法通则》第三十五条等相关法律规定。原审驳回起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，原审适用法律错误。 刘云秀答辩称：原审驳回起诉符合法律规定，秦仲英的上诉请求没有法律依据，其上诉状中援引的法律规定并不适用于本案。综上，应驳回上诉，维持原裁定。 本院认为：在冉文琴诉刘云秀、秦仲英民间借贷纠纷一案中，人民法院判决刘云秀与秦仲英连带偿还冉文琴借款及相应利息，后秦仲英被扣划21万元，该案解决的是刘云秀、秦仲英二人与冉文琴之间的外部关系纠纷。本案中，秦仲英向刘云秀主张追偿权，系解决二人之间的内部关系，而且秦仲英提供了刘云秀书写的“我刘云秀因业务需要，以秦仲英的名字分别在卫辉、滑县两地超市注册营业执照，所有债权债务与秦仲英无关”的证明条，二审庭审中刘云秀对该证明条不持异议，故秦仲英向刘云秀行使追偿权符合相关法律规定，秦仲英的上诉理由成立，本院予以支持。综上，原审适用法律错误，处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2014）红民一初字第859号民事裁定； 二、指令河南省新乡市红旗区人民法院对本案进行审理。 审判长 宋克洋 审判员 张军委 审判员 许 琳 二〇一五年二月二十七日 书记员 张俊超 |
