|
河南省太康县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）太民初字第1437号 原告赵大侠，又名赵霞，女，1963年3月17日出生，汉族，住太康县。 委托代理人王含盈，河南阳夏律师事务所律师。 被告刘洪亮，男，1968年4月15日出生，汉族，住周口市川汇区。 委托代理人刘伟，河南阳夏律师事务所律师。 第三人王兵，男，1969年2月4日出生，汉族，住太康县。 委托代理人张进东，男，1975年11月20日出生，汉族，住太康县城关回族镇徐庄。 原告赵大侠诉被告刘洪亮、第三人王兵返还原物纠纷一案，本院受理后，于2013年8月23日作出（2012）太民初字第1627号民事判决，被告刘洪亮不服提起上诉，周口市中级人民法院于2014年4月24日作出周民终字第1332号民事裁定，撤销太康县人民法院（2012）太民初字第1627号民事判决，发回太康县人民法院重新审理，在重审过程中，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵大侠、委托代理人王含盈、被告刘洪亮及其委托代理人刘伟、第三人王兵委托代理人张进东均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告赵大侠诉称，2011年12月31日被告以其他理由扣除原告应得的份额5万元，原告不同意，经多次协商，被告拒不返还，为维护原告的合法权益，诉至法院，要求判令被告停止侵权、返还所占欠款；诉讼费用由被告负担。 被告刘洪亮辩称，原告主体不适格，该5万元系王兵的钱，当时王兵欠刘洪胜的款，经王兵同意在王兵、刘洪亮、邓明、许爱勤合伙应分收益中扣除王兵的应分收益。该款已被太康县人民法院执行庭扣留提取。综上，应驳回原告的起诉。 第三人王兵辩称，原被告争议的与王兵无关，原被告共经营三辆客车，其中两辆客车，王兵有股份，王兵把自己的股份卖了，有争议的车辆王兵不是合伙人，争议5万元系赵大侠的。 经审理查明，赵大侠、刘洪亮、许爱勤、王兵共同经营2辆鹿邑到北京的客车，由赵大侠丈夫邓明负责管理账务。赵大侠、刘洪亮共同经营1辆鹿邑到北京的客车。因王兵欠刘洪胜的款，刘洪胜起诉至本院，并申请财产保全，本院依法于2011年9月22日作出（2011）太民初字第474号民事裁定，冻结王兵在邓明处应得的分红款34000元。冻结期间不得向王兵支付，如需要支付，应当交法院提存。并于2011年9月23日向邓明送达了该裁定。 在共同经营客车过程中，刘洪亮于2011年10月份转让了其与王兵、许爱勤、赵大侠共同经营的2辆客车的股份，及其与赵大侠共同经营的1辆客车。在刘洪亮转让其四人合伙经营的客车股份之后，王兵、赵大侠、许爱勤也分别转让了各自的股份。 另查明赵大侠与邓明系夫妻关系。2011年12月31日刘洪亮向赵大侠出具一份证明，显示：“从赵霞手中扣除王兵伍万元整（欠刘洪胜款），由刘洪亮负责给王兵算账，刘洪亮，2011.12.31日，证明人许爱勤。”刘洪胜与王兵民间借贷纠纷一案在执行过程中，本院在刘洪亮处提取了34500元，用以偿还了王兵欠刘洪胜的欠款。 上述事实有太康县人民法院民事判决书、民事裁定书、收条、证人证言、证明等在卷予以佐证。 本院认为，王兵、刘洪亮、赵大侠、许爱勤合伙经营鹿邑至北京2辆客车，由赵大侠丈夫邓明负责管理账务，2011年10月刘洪亮转让股份之后，王兵、许爱勤、赵大侠亦分别转让了该2辆客车各自的股份，并均经赵大侠丈夫邓明收取了股份转让款及利润。由此可见，在本院作出（2011）太民初字第474号民事裁定时，邓明控制有王兵的款，且协助法院扣除王兵的款偿还刘洪胜是其应尽的义务。再者赵大侠提交的证明亦可以印证扣款时双方明知该款系王兵的，许爱勤也以证明人的身份在证明条上签了字，赵大侠与邓明系夫妻关系，邓明管理着合伙账务，从赵大侠处扣除王兵的款，应视为等同于从邓明处扣除王兵的款。后太康县人民法院从刘洪亮处提取了34500元用于偿还王兵欠刘洪胜的债务，下余的15500元，应由刘洪亮与王兵结算，现王兵未要求刘洪亮支付是对其权利的处分，本案不予处理。邓明作为合伙账务的管理者，与赵大侠系夫妻关系，赵大侠有能力提供其四人的合伙账务，但赵大侠未提供充分证据证明在本院作出（2011）太民初字第474号民事裁定及刘洪亮扣除5万元时，其夫妻已经将合伙账务结算完毕，且已经不再实际掌控王兵的款，故对其主张该5万元款归赵大侠所有的请求，本院不予支持。综上，赵大侠与本案争议的5万元不具有利害关系，不是本案的适格主体，应驳回赵大侠的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告赵大侠对被告刘洪亮、第三人王兵的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。 审 判 长 李翠平 审 判 员 郭 庆 人民陪审员 张建伟 二〇一四年十一月十二日 书 记 员 郭媛媛 |
