|
我们知道地主一旦得到土地必定要死守，不允许他人染指。而农民一旦失去土地，在以土地为立身之本的农业社会找到其他活路是十分困难的，因此便只有铤而走险走上武力反抗的道路。这就决定了地主阶层永远都处在要么防范失地农民的反抗，要么镇压失地农民的反抗，要么就是既要防范农民反抗又要镇压农民反抗的状态。无论是防范还是镇压，对于地主阶层来说都是成本巨大，难以承受的灾难。而实行佃农制则意味着将失地农民与土地再次联系了起来，安抚了失地农民。而对于失地农民来说武力反抗亦是成本巨大的，不到万不得已没有必要付出如此大的牺牲。虽然佃农制亦需要农民付出代价，但是相对于武力反抗来说这种代价还是比较小的。由此我们可以看出佃农制其实是农民和地主双方基于自己的利益考量所做出的妥协性的理性选择。 以工业化组织形式来从事农业生产，其生产效率或许可以超过佃农制的生产效率，从而能够解决人地矛盾的第一个方面——人多地少，但是却无法化解土地兼并所带来的成本问题。工业化组织形式所能吸纳的劳动力十分有限，且伴随着时令性的失业，绝不是化解土地兼并所带来的负面影响的绝佳手段，而通过上文的论述我们不难发现佃农制才是解决人地矛盾的绝佳手段。 综上，以工业化组织形式来从事农业生产，由于不适应农业生产的特性而产生了高昂的成本，且其不能化解人地矛盾所带来的负外部性所引发成本。而佃农制很好地控制了农业生产的成本，这就决定了工业化组织形式无法取代佃农制成为古代中国的首选农业生产机制。 二、美国何以确立奴隶制 在中国放弃奴隶制的农业生产模式近两千年之后，在美国这片新发现的土地上，奴隶制的农业生产模式依然盛行。不得不说是一个十分值得进行对比研究的问题，这也是关于制度的选择的绝佳素材，因此下文将对美国实行奴隶制进行剖析。
葛底斯堡演讲 需要注意的是美国不存在人多地少的问题，亦不存在土地兼并的问题。且美国建立奴隶制的时候，农业已不再是经济发展的唯一支柱，工业生产已经越来越成为社会财富的主要来源。这些都与中国形成奴隶制和佃农制之时的社会条件绝对不同。本文亦将从这些不同之处来具体分析美国形成奴隶制的根源所在。 与中国不同的是：美国是一个人少地多的国家，在国家形成之初便不似中国这般存在着有地者与无地者尖锐的矛盾对立。因此其形成奴隶制之时便不需要考虑土地集中所带来的负外部性，也就不需要考虑因防范无地者武力反抗而需付出的巨额成本，亦不需要照顾无地者的对土地的需求。这是中美形成不同的农业生产模式的重大区别之一。 再者美国从一开始便是欧洲的殖民地，而在殖民主义的最初阶段充满着血腥和对殖民地原住民的奴役。待原住民被屠杀殆尽之后从遥远的非洲又源源不断的有黑奴跨洋而来，这就意味着在美国始终有极其廉价的劳动力供农场主们役使。在中国存在的劳动力成本高昂的问题在美国已经不算什么问题了。再者与中国不同的是美国形成奴隶制之时正是工业逐渐兴起的时代，已不再是唯有土地可以出产财富了。这就意味着在农闲时农场主可以驱使自己的奴隶从事非农业的生产，由此美国的农场主便不会因为农业生产的时令性而承担高额的人力成本。这又是中美不同农业生产模式的重要原因之一。 美国奴隶制的崩溃的原因亦是科斯定理的极好案例，即当一种内部组织已经难以维持低成本时，她要么变更为另一种内部组织形式，要么转变为外部协作，以市场方式替代。总之她在逐渐消亡，且是难以逆转的。具体到美国则为：奴隶制的崩溃与其说是美国内战的摧毁，不如说是农场主自发的选择。美国内战的爆发很多人都认为是南北在奴隶制问题上的矛盾难以调合，其实不然。其真正的原因在于：南方有很多人意识到了奴隶制不应该存在；并且随着南北双方越来越多的人抵制奴隶制和国际上的禁止黑奴贸易，黑奴价格越来越高；再加上黑奴和白人有志之士的反抗，实行奴隶制的成本已越来越高。农场主既要理性的成本计算，自然而然便会逐步放弃奴隶制而实行现代化工业组织形式从事农业生产。
南北战争 但是美国人的自由精神告诉南方人蓄奴是自己的自由，是否释放奴隶不由北方人说了算，而要看奴隶主自己的意愿。再者美国是联邦制国家，这就意味着每个人先是“邦”的公民后才是“合众国”的公民，南方人对“邦”的认同本就大于对中央的认同。中央企图直接越过“邦”而对地方事务指手画脚，在当时的南方人看来无论道德的大旗多么崇高，都是对“邦权”和个人自由的践踏。这就能解释为什么很多反对奴隶制的南方人在内战爆发后毅然参加了南方军队反对北方。南北战争绝对不是简单地因南北对奴隶制见解不同而引发的，其更深层次的原因是南方人要捍卫自己的自由，纵使这意味着奴隶的不自由和拆散本就是拼凑起来的联邦。由此我们可以看出对于成本的考量不仅会产生内部组织和外部联系之间的差别，还会产生内部组织形式之间的差别。 三、启示 |
