|
检察日报 李曙明 7月5日《大河报》报道，九年义务教育是国家法律规定的强制性教育，然而，河南省洛阳市的一名初中生却被学校通过一场“民主投票”强迫退学了，参加投票的是这名学生所在班级的全体同学。 享受九年义务教育是每一个孩子的权利，让全班同学投票决定某一个孩子的去留，其荒唐显而易见。让人吃惊之处在于:如此荒唐的事情竟然发生了，投票结果竟然“生效”了。 我不想批评学生。一则，他们很可能并不知道法律的强制性规定;二则，即使知道，在老师拥有绝对权威的教育体制下，对于十二三岁的孩子，期待他们“抗命”不投票也不现实。 该受批评的是老师。报道说，这场投票由该班生物老师发起，内容是让同学们选:1.让她教课还是不教;2.让本班调皮学生走。如果选老师的票多，老师可以不教，如果选学生的多，学生就自动退学。和学生到了“势不两立”的地步，可见老师对这名调皮学生厌烦到怎样的程度。但再怎么厌烦，她也无权发起这样的投票。8名学生选老师，剩下的全投了学生，这样的结果即使不“生效”，也是对孩子的莫大伤害。 该受批评的是学校。如果说个别老师是法盲尚难避免，那么，学校认可投票结果却让人无法理解。“家长恳求学校再给一个机会，遭到拒绝，豪豪的课桌也被收走”，学校如此对待一名处在义务教育阶段的学生，令人吃惊。“这么小的孩子，你们义务教育学校都不让上，那让他去哪儿上”，家长的责问很有力。让我们听听学校的回答:“管他去哪儿上，想去哪儿上去哪儿上，你们想到哪告就到哪告，反正我的学校就是不让他上.”这像教书育人的学校说的话吗? 该受批评的还有当地教育局。教育局在网上回复称，该生在校期间因多次打架并违反校规校纪，且不适应寄宿生活，家长自愿把孩子转入辖区某校就读至今。如果违反校规校纪是事实，那么，以此为由对学生作出一定处理(当然不能是开除)，没有问题，但闭口不谈“民主投票”的事实，将无奈转学说成“自愿”，却回避了事件最大的是非——是非不分，为今后类似事件甚至更荒唐事情发生埋下伏笔。 “民主投票”决定孩子去留，这是不该发生的一幕。但投票之后发生的一切，学校的认可、教育局的回避，让我们看到这一幕之所以发生的更为深刻的现实土壤。遗憾的是，相关人员、部门仍理直气壮或回避是非，而未认识到这是教育之耻。从孩子成长考虑，让他换一所学校，未必不是正确的选择，但孩子走人，不是事件的终点。老师、学校甚至教育局，欠孩子一个真诚的道歉。如果孩子以精神损害为由要求老师、学校作出一定物质赔偿，或能得到司法支持。 |
