|
对于《承诺书》与《承诺函》，一、二审法院在委托鉴定与认定证明力方面处理结果不同，其重要原因在于：兴隆公司和河南高鹏公司、高鹏集团公司均承认《承诺书》的客观存在，而对《承诺函》的真实性则存在较大争议；而且《承诺函》本身明显存在不合常理的疑点。兴隆公司认为一、二审法院对该两份证据存在不公平的区别对待，缺乏事实和法律依据。 根据兴隆公司在《承诺书》中作出的“河南高鹏不再归还96年以来的借款本息”的意思表示，一、二审法院认定兴隆公司免除了河南高鹏公司的债务，已不具有要求河南高鹏公司还款的请求权，判决驳回兴隆公司对河南高鹏公司和高鹏集团公司的诉讼请求，并无不当。兴隆公司于1999年4月2日向富立达公司电汇100万元，汇款用途为工程款，兴隆公司主张该100万元系借款，缺乏事实依据，一、二审法院判决驳回兴隆公司对富立达公司的诉讼请求，亦无不当。 综上，兴隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回洛阳市兴隆实业总公司的再审申请。 审判长 胡 方 审判员 郭忠红 审判员 余晓汉 二〇一四年十月三十一日 |
