|
河南省商丘市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）商民再终字第23号 抗诉机关河南省人民检察院。 申诉人（一审原告、二审上诉人）王作仁，男，1951年7月12日出生。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）朱广业，男，1951年10月7日出生。 王作仁因与朱广业民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）商民一终字第22号民事判决，向检察机关申诉。河南省人民检察院于2014年11月29日作出豫检（行）监字（2014）41000000057号民事抗诉书，向河南省高级人民法院提出抗诉。河南省高级人民法院于2015年3月31日作出（2015）豫法立二民抗字第27号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。河南省人民检察院指派商丘市人民检察院检察院陶鑫出庭，申诉人王作仁、被申诉人朱广业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2010年7月14日，一审原告王作仁起诉至睢县人民法院称，王作仁与朱广业原为同学关系。1998年12月5日，朱广业向王作仁借款4000元，约定利息为月息2分，并出具借条。后经多次催要，朱广业仅归还部分利息。2006年农历7月2日，朱广业汇总本息后向王作仁重新出具了5800元的借条，并抽回原借条。王作仁经多次催要欠款，朱广业非但不还，还将欠款证明撕毁意欲赖账。请求法院判令朱广业偿还欠款5800元及利息。 朱广业辩称，2006年农历7月2日，朱广业汇总本息后向王作仁出具5800元的借条是事实，但在出具借条时许诺，如该5800元在当年年前还清，王作仁不再计要利息。同年农历10月份，还给王作仁现金1000元，王作仁出具了收款证明。同年农历11月底12月初，凑齐4800元送到王作仁家，王作仁将条子交给朱广业后，朱广业将借条撕毁扔在王作仁家的垃圾篓。现王作仁将撕毁的借条拼凑起来起诉，纯属诬告，请求驳回王作仁的诉讼请求。 睢县人民法院一审查明，王作仁与朱广业原为同学关系。1998年12月5日，朱广业借王作仁现金4000元，并约定利率2分，后朱广业归还部分利息。2006年农历7月2日，朱广业汇总本息后向王作仁重新出具5800元的借条，后朱广业归还1000元，王作仁出具了收款证明。因下余欠款的归还问题，双方发生纠纷，王作仁持已撕毁的拼粘在一起且有残缺的借条提起诉讼。就该欠款证明为何形式上存在重大瑕疵的问题，王作仁称是在向朱广业催要借款时，朱广业要撕毁借条，王作仁急忙从朱广业手中夺下一部分，从地上捡起朱广业撕毁扔掉的一部分粘贴而成。朱广业辩称系到王作仁家归还借款，王作仁将借条退给朱广业后，朱广业当面撕毁并扔进王作仁家的垃圾篓里，王作仁事后将碎片拼粘而成。在案件审理过程中，根据双方的自愿选定，法院委托河南中允司法鉴定中心就所诉款项是否归还问题，对双方进行了心理测试。该中心于2011年4月11日作出测试结果：原告未能通过心理测试。2012年11月13日，该中心出函以心理测试不能作为直接证据，不能完全、客观、真实地反映案件情况，应以事实、证据为判决案件的主要证据为由，撤销了心理测试结果。 睢县人民法院一审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案王作仁据以起诉的书证是被撕毁后拼粘且有残缺的欠款证明，该证据形式上存在重大瑕疵，王作仁在没有提交其他证据予以佐证的情况下，该书证依法不能单独作为认定双方之间存在真实、合法的债权债务关系的有效证据使用。因此，王作仁应负举证不能的法律后果，其诉讼请求不予支持。睢县人民法院作出（2010）睢民初字第796号民事判决：驳回王作仁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王作仁负担。 王作仁不服一审判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定事实错误，判决结果显失公正。王作仁据以起诉的书证残缺但不存在重大瑕疵，因为双方之间曾为欠款发生争吵，欠款证明系朱广业撕毁的，一审中申请法庭调取的朱X文、吴X荣的证言，可以证实发生争吵的事实，二证人虽没有目睹朱广业撕毁借条的行为，但能证实双方为此发生争吵的事实，间接证明了王作仁持有借条的合法性。2.一审中朱广业的答辩状与庭审陈述相互矛盾，其辩驳理由不能自圆其说。事实是朱广业于2006年7月2日出具5800元的借条后，于2009年才偿还利息1000元，而5800元的欠款并没有偿还。请求撤销一审判决，改判支持王作仁的诉讼请求。 朱广业答辩称，因种地与他人签订合同，向王作仁借款4000元，约定月息2分。到2006年形成了现在的5800元，先于2006年10月份偿还1000元，2006年11月底12月初，又偿还4800元。王作仁将借条归还后朱广业随手将借条撕毁扔到王作仁家垃圾桶中。2010年，王作仁来索要，但朱广业已偿还完毕。请求驳回上诉，维持原判。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。 本院二审认为，本案的关键是借条的拼粘是否影响借条的效力问题，双方当事人对于借条属于拼粘的事实均没有异议，借条是当事人据以主张借款关系的主要依据，借条被撕毁属于证据的重大瑕疵。一审中王作仁申请法院调取的证言主要证实双方发生争吵的事实，并没有证实朱广业有撕毁借条的行为，发生争吵与借条的重大瑕疵之间没有必然联系。王作仁以能够证明双方发生争吵，进而证实借条不属于重大瑕疵的理由不能成立，依法应予驳回。朱广业在一审中的陈述虽有瑕疵，但该瑕疵仅是其答辩理由的瑕疵，不能因为其答辩理由存在瑕疵进而免除王作仁的举证责任。王作仁所举借条存在重大瑕疵，且其又没有足够证据证明该重大瑕疵是朱广业造成的，王作仁此项上诉理由亦不能成立。综上，原审判决适用法律正确，应予维持。本院作出（2013）商民一终字第22号民事判决：驳回上诉，维持原判。 河南省人民检察院抗诉认为，1.王作仁出示的借条符合证据的完整性，能够证明借款事实真实发生。本案中，借条虽然是拼粘的，但仍保持了证明借款事实的完整性，瑕疵不影响证明王作仁的主张，应作为认定双方存在真实、合法的债权债务关系的有效证据。2.朱广业应承担借款已经清偿的举证责任，朱广业已经认可借款事实，应由朱广业举证证明其债务已经清偿。3.综合本案相关事实，能够证实朱广业没有偿还借款。 本院再审过程中，王作仁称，王作仁据以起诉的书证残缺但不存在重大瑕疵，因为双方之间曾为欠款发生争吵，欠款证明系朱广业撕毁的，有一审法院调取的证言予以证实。且一审中朱广业的答辩状与庭审陈述相互矛盾，其辩驳理由不能自圆其说。请求撤销原判，改判支持王作仁的诉讼请求。 朱广业的答辩意见与原审相同，请求维持原判。 本院再审查明的事实与一、二审认定的事实相同。 |
