|
北京市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2015）一中行终字第1786号 上诉人（原审原告）于景云，男。 被上诉人（原审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。 法定代表人徐贱云，主任。 委托代理人果雪梅，女，北京市住房和城乡建设委员会干部。 委托代理人张继奎，男，北京市住房和城乡建设委员会干部。 上诉人于景云因房屋所有权登记一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石行初字第54号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。 于景云向原审法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）于2007年11月19日以继承的名义颁发给于景奇、魏秀珍的房屋所有权证（京房权证石私字第148298号）；请求对北京市燕京公证处作出的（2007）京燕京内证字第531号《公证书》进行规范性文件合法性审查，判令其不合法。 原审法院经审理认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，于景云、市住建委均认可，位于北京市石景山区永乐小区的房屋与（2006）石民初字第3653号《民事判决书》及（2007）一中民终字第00929号《民事判决书》中位于北京市石景山区永乐东区房屋系同一套房屋（以下简称本案争议房屋）。于景云主张本案争议房屋系父母遗留的房产。但根据已生效的（2007）一中民终字第00929号《民事判决书》，于景云已被视为放弃了继承本案争议房屋的权利。因此，于景云与本案被诉的核发房屋所有权证（京房权证石私字第148298号）的行为不具有利害关系，且于景云亦非本案被诉的核发房屋所有权证行为的相对人。故于景云不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。对于于景云的起诉，法院不予支持。原审法院依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回了于景云的起诉。 于景云上诉称：1、（2007）京燕京内证字第531号《公证书》不合法，且证明上诉人系争议房屋的利害关系人，具有原告主体资格；2、被诉房屋登记行为不合法，依法应予撤销；3、原审法院驳回上诉人起诉的理由不能成立，应当依法撤销原裁定；4、本案的起因是于景奇霸占遗产。于景云请求依法撤销原裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，根据已生效的（2007）一中民终字第00929号《民事判决书》，于景云已被人民法院视为放弃了继承本案争议房屋的权利。于景云不是本案被诉的核发房屋所有权证（京房权证石私字第148298号）行为的相对人，于景云与该行为之间不具有法律上的利害关系，于景云不具有提起本案诉讼的原告主体资格。原审法院裁定驳回于景云的起诉正确，本院应予维持。于景云关于撤销原裁定的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 乔军代理审判员蔡锟代理审判员马晓萍 二〇一五年八月二十日 书记员 刘 畅 |
