|
光音公司不服原审判决，在法定期限内向本院提起上诉称：一、原审判决认定涉案网络视频软件更新影片内容通过技术手段存储在学校服务器上严重违背客观事实。石油大学从未明确表示使用涉案视频系统可以解决校园网视频播放所导致的网络带宽不足。原审法院没有审理查明迅×提供的（2013）京中信内经证字21450号公证书清洁度情况。并且原审判决认定石油大学与光音公司共同承担赔偿责任显属证据不足。因此原审判决证据不足，认定事实错误。二、光音公司仅提供网络搜索服务，且没有过错，根据信息网络传播权的“避风港原则”及相关规定，光音公司不应当在本案中承担任何侵权责任。三、本案属必要共同诉讼，原审判决遗漏了必须参加诉讼的乐视网，严重违反法定程序。综上，原审判决事实认定错误，违反法定程序，请求二审法院撤销原审判决并依法改判。 迅×表示同意原审判决，请求二审法院驳回石油大学、光音公司的上诉，维持原判。 上述事实有各方当事人向原审法院提交的证据、原审庭审笔录、二审庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为： 鉴于光音公司、石油大学对于原审判决中关于原审法院审理查明部分的客观记载不持异议，本院亦予以确认。在此基础上，本院认为，本案的审理焦点主要存在于以下三点：一、涉案校园视频软件是否仅提供搜索、链接网络服务；二、原审法院未追加乐视公司是否属于程序违法；三、中国石油大学应否承担侵权责任。 一、涉案校园视频软件是否仅提供搜索、链接网络服务； 迅×提供的公证书表明涉案校园视频软件系从中国石油大学网站上下载，且在该软件的介绍中明确标明“零流量占用，校园网看视频不占用外网流量，再也不用担心包月流量不够用了！”在搜索涉案影片过程中直至点击播放的页面，都未脱离明确标注有“中国石油大学（北京）校园视频”的网页环境。虽然点击播放按键后URL地址栏变更为包含“netkuu.letv.com”部分的网址，但是网页并未跳转至乐视网或其他网站，仍然显示石油大学的校园视频网环境。公证书所附光盘内容也显示片头没有广告，不符合乐视网通常播放方式，播放界面亦无影片来源显示。结合公证书中光音公司、石油大学关于涉案校园视频软件零流量的宣传，以及播放涉案影片的过程，能够初步证明光音公司未经迅×许可通过涉案校园视频软件直接提供涉案影片，光音公司构成直接侵权。 况且，庭审中，光音公司明确表示涉案视频系统更新影片内容需要在石油大学的服务器上采取相关技术以及对影片数据库采取接口操作，石油大学在法庭询问时也明确表示使用涉案视频系统可以解决校园网因视频播放所导致的网络带宽不足的问题。光音公司与石油大学签订的《合作协议》亦载明：涉案校园视频解决方案是一款专为高校校园网用户提供网络视频播放的软件系统，可以减少校园网的宽带负荷，是国内领先的局域网视频解决方案。上述陈述和证据进一步证明了光音公司存在直接提供涉案影片的行为。 光音公司在变更代理人后否认了之前所作出的陈述，即否认涉案视频系统更新影片内容需要在石油大学的服务器上采取相关技术以及对影片数据库采取接口操作，同时主张“零流量”、“减少校园网的带宽负荷”均属不实宣传，进而主张涉案校园视频软件仅提供搜索、链接服务，涉案影片来自乐视网的链接。如前所述，迅×已经提供证据初步证明了光音公司构成直接侵权，因此光音公司应当为其仅提供搜索、链接的抗辩主张承担举证责任，否则应当承担举证不力的后果。 光音公司提交了包含视频系统软件演示操作过程的光盘、截图打印件以及原审当庭演示的软件安装及播放过程。上述光音公司证据使用的“云窗”系统系从互联网下载，与本案的公证取证时间存在时间差异，且脱离了石油大学的校园网环境。光音公司与石油大学签订的《合作协议》表明涉案校园视频解决方案专为高校校园网用户提供网络视频播放，是国内领先的局域网视频解决方案。如果涉案校园视频软件在互联网中能被随意下载并随意播放，则显然与《合作协议》的内容及目的相冲突。本院对光音公司证据中以及演示的“云窗”系统与涉案校园视频软件相一致存疑。因此，光音公司提交的证据不足以证明涉案影片系源于对第三方网站的链接。综上，原审法院认定在案证据不足以证明涉案校园视频软件仅提供搜索、链接网络服务并无不当，本院予以确认。原审法院认定光音网视公司通过石油大学校园网内的涉案视频系统播放涉案电影的行为已经侵犯了迅×享有的信息网络传播权，其应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任亦无不当，本院一并予以确认。 原审法院未追加乐视网是否属于程序违法 必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。原审法院未追加乐视网构成程序违法的前提在于乐视网属于本案的必须共同进行诉讼的当事人。原审审理中光音公司主张其仅提供搜索、链接服务，因此认为应当追加被链接的乐视网进入诉讼查明直接侵权是否存在。但是原审法院认为光音公司该项抗辩主张缺乏事实依据和证据支持，认定涉案视频系统的视频内容应由光音网视公司自行提供或者由其内容提供商提供。本院亦对原审法院的上述认定予以确认。因此，在光音公司直接提供了涉案影片，构成直接侵权的情况下，当然无需追加乐视网进入诉讼。光音公司主张原审法院程序违法缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 三、中国石油大学应否承担侵权责任。 如前所述，光音公司未经迅×许可，擅自通过涉案校园视频软件提供或者由其内容提供商提供涉案影片，构成直接侵权。石油大学未经迅×许可，与光音网视公司合作在其校园网内向用户提供了涉案电影的在线播放服务，共同侵犯了迅×所享有的信息网络传播权。此外，石油大学作为涉案视频系统的使用方，应当对涉案视频系统的提供者光音网视公司是否属于具备经营资质的影视作品提供者进行审查，但是根据石油大学原审当庭陈述内容及其举证情况，可知其并未尽到相关注意义务。没有营利目的也不属于法定的免责事由。因此不能免除石油大学的赔偿责任。 原审法院结合本案案情，综合考虑光音网视公司和石油大学侵权行为的性质、持续时间、范围和后果等情节酌情确定赔偿数额亦无不当，本院予以确认。 |
