|
新民诉法司法解释不足述评(一)：民事二审审查范围 王冠华 一、我国二审审查范围的现行模式 根据诉权与审判权在二审审查范围上的作用，二审审理范围一般有审判权确定、诉权确定、审判权主导混合和诉权主导混合四种模式。我国1982年《民事诉讼法(试行)》规定的全面审查就是审判权确定模式。目前，以当事人诉权为主导决定二审审理范围的模式是比较普遍的做法，一般认为，我国现行《民事诉讼法》采取的便是典型的诉权主导的混合模式。条文规定主要有：(1)我国1991年《民事诉讼法》第151条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”后经2007年、2012年两次修正，内容均未发生变化，只是2012年修正时将其条文序号调整为第168条。(2)自1998年7月11日起施行的《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》(法释[1998]14号，以下简称《若干规定》)第35条规定：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”依条文文义，当事人的上诉请求决定了二审审理范围，虽然条文也允许审判权在上诉请求之外扩大行使进行审查，但只是作为例外情况，条件予以严格限制，只限于判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益两种明确列举情形，当事人诉权的根本性和主导性非常突出。 二、新民诉法司法解释的规定及其不足 新民诉法司法解释在新《民事诉讼法》第168条的基础上，对二审审查/审理范围作出解释时，基本保留了《若干规定》第35条原有条文的表述，在文字上作出了个别调整和修改，增加了“侵害国家利益”这一扩大审查行使权的严格限制条件，其第323条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”“当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”无疑新民诉法司法解释第323条在二审审查范围上，一如既往地坚持了二审有限审查原则。 在此，需要明确指出是，对于新《民事诉讼法》第168条中“上诉请求的有关事实和适用法律”的理解，在新民诉法司法解释出台之前，学术界和实务界尚存有争议，除上述观点外，还有一种观点认为，所谓“上诉请求的有关事实和适用法律”，既包括上诉人提出的事实和法律问题，也包括上诉人未提出、但与上诉请求有关的其他事实和法律问题，即二审审查/审理范围并非受到上诉人请求范围的严格制约，但又不同于我国1982年《民事诉讼法(试行)》规定的全面审查。新民诉法司法解释出台后，规定“当事人没有提出请求的，不予审理”，这种争议，当可休矣。 如前所述，对于二审审查/审理范围，新民诉法及其司法解释确立的是有限审查原则。但新民诉法司法解释第337条规定：“在第二审程序中，当事人申请撤回上诉，人民法院经审查认为一审判决确有错误，或者当事人之间恶意串通损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，不应准许。”在当事人申请撤回上诉时，人民法院在“经审查认为一审判决确有错误”的情形下，不予准许。所谓“认为一审判决确有错误”之“审查”，其中逻辑实质上依然是“全面审查”。尽管新民诉法司法解释第337条规定在实务操作上应不至于引发任何争议，但在审查原则上就就会出现如下一个悖论，即：当事人不申请撤回上诉时，人民法院仅就其上诉请求进行审查，即坚持有限审查原则；而在当事人申请撤回上诉的情形下，人民法院却要扩大审查范围，遵循“全面审查”原则。显然，在新民诉法司法解释相关条文制定时，不得不说这是一个不大不小的瑕疵，存在不合理性。 【作者简介】 专职律师，法学博士，国际注册高级法律顾问师，目前作为“1+1”中国法律援助志愿者行动律师服务于新疆布尔津县。 |
