|
河南省信阳市平桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）平民初字第01847号 原告余美祥，男，1968年7月26日出生，汉族，小学文化，个体户。 被告李治云，男，成年，个体。 被告牛燕，女，汉族，成年，系李治云妻子。 被告李田庆，男，个体，成年，初中文化，系李治云父亲。 原告余美祥与被告李冶云、牛燕、李田庆民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告余美祥及被告李田庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告余美祥与被告李田庆系多年兄弟关系。被告李治云系被告李田庆之子。被告李治云因开店为由向原告余美祥分三次借款，共计借款36万元。期间，被告李田庆于2014年4月16日晚邀请我们一起吃饭，当面作出承诺担保共同偿还此款，若李治云不还，李田庆负责偿还。事后，经原告多次催要，被告以种种理由拒绝偿还。为此，原告为维护自己的合法权益，特诉至平桥区法院要求被告偿还欠款36万元及利息，并判令被告承担本案诉讼费用。 被告李治云、牛燕未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 被告李田庆辩称，答辩人不是本案的当事人，不是本案的适格被告，从法律上说，答辩人与本案被告李治云是两个独立的行为人，本案涉案借款合同只有本案被告李治云及被答辩人为当事人，其对答辩人不具有任何约束力。因此，答辩人不是本案当事人，不是本案的适格被告；答辩人没有以任何形式向被答辩人作出担保，不应当承担保证责任。答辩人从来没有向被答辩人作出过承诺，也没有签订过任何形式的担保合同。根据担保法的规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，故答辩人不应承担保证责任。 经审理查明，原、被告相互熟悉。被告李治云系被告李田庆儿子。2014年1月15日、1月30日、3月2日，被告李治云以开店需要资金及其他理由分别向原告借款23万元、6万元、7万元，当时被告分别打借条三张，当时约定利率7.5厘。因被告李治云投资门店经营不善，此借款未能及时偿还，双方发生纠纷。同时查明，被告李治云所经营摄影店，被告李田庆为其投资40万元左右。 另查明，2014年8月8日，原、被告及相关证人在体彩凯司令酒店吃饭商议还款事宜，被告李田庆表示李治云不还款由李田庆偿还。该事实有被告李治云出具书面证明证言及相关证人证言为证，本院予以认定。 本院认为，本案争议在于被告李田庆是否应为李治云借款承担责任。从本案查明事实看，被告李治云借款大部分投资摄影店，而且，被告李田庆也向该店投资40万元左右，因李田庆与李治云系父子关系，从上述事实可以认定，该门店经营系家庭共同投资，按相关法律规定，用于家庭生产、经营债务家庭成员应共同承担，故被告牛燕、被告李田庆对此债务承担清偿责任。况且，从庭审查明的事实与证据显示，被告李治云明确陈述相关事实：即被告李田庆承诺偿还借款，相关证人证言也证实了该事实。原告诉请有理有据，本院予以支持。被告辩称缺乏事实与理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李治云于本判决书生效后三日内偿还原告余美祥借款36万元，并分别从2014年1月15日、2014年1月30日、2014年3月2日各以23万元、6万元、7万元为本金按0.75‰利率支付原告利息直至付清止。 被告牛燕、李田庆对上述债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6700元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。 审判长 关可欣 审判员 孔凡伟 审判员 何 俊 二〇一四年十月十六日 书记员 何明泽 |
