|
河南省商丘市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）商民三终字第1143号 上诉人（原审被告）卢亚丽，女，1980年9月25日出生。 委托代理人郭河新，河南梁园律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）陈松林，男，1976年10月29日出生。 委托代理人杨国庆、陈仁帅（实习），河南向东律师事务所律师。 上诉人卢亚丽与被上诉人陈松林运输合同纠纷一案，陈松林于2014年7月24日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求判令被告卢亚丽支付运费6100元及利息200元。该院经审理于2014年9月29日作出（2014）商睢民初字第01702号民事判决，卢亚丽不服该判决提起上诉。本院于2014年12月4日受理后依法组成合议庭，并于2014年12月10日公开开庭进行了审理，上诉人卢亚丽委托代理人郭河新，被上诉人陈松林的委托代理人杨国庆、陈仁帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，被告与李某某的配货中心是多年的业务关系，被告的货物运输信息均提供给李某某，由李某某为其联系运输车辆，前往被告处装运货物，运往被告指定的目的地。2013年4月21日李某某接到被告的运货信息后，按被告要求的目的地和价格，以被告的名义与原告签订了一份配货协议书，约定由原告为被告运送36吨玻璃，由商丘运至安徽省南陵县，约定运费为6100元，并约定沿途费用由原告承担。原告于签订协议后到被告生产地按要求装了货物，并将货物运到了指定地点。之后，经原告多次经李某某催要运费，被告没有支付，又由原告直接向被告催要，被告称已经将运费支付给了李某某。李某某出庭作证否认其收受被告支付的6100元运费。 原审法院认为，被告通过李某某与原告签订配货协议，而且，约定运输的被告货物，确实是由原告负责承运，原、被告之间形成了货物运输合同关系，被告应当按约定向原告支付运费6100元。被告辩称已将该次运费付给了李某某，李某某本人不认可，被告又没有提供出充分证据证明将该次运费6100元已经支付给李某某，被告的辩称理由不能成立，因此，原告要求被告支付运费6100元的诉讼请求应予支持。原告要求被告支付利息200元的诉讼请求，因没有相应的证据和法律依据，予以驳回。 原审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十八条之规定判决如下：一、被告卢亚丽于本判决生效之日起10日内向原告陈松林支付运费6100元；二、驳回原告陈松林的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由被告卢亚丽承担。 卢亚丽不服一审判决上诉称，运输合同系被上诉人陈松林与案外人李某某签订，运费亦由李某某承诺给付，并未经上诉人的许可，被上诉人未向上诉人要过运费，系李某某为钻空子让陈松林向上诉人索要运费。李某某系本案的利害关系人，原审让其出庭作证不当；李某某为本案运费的债务人，应将其追加为第三人并承担运费给付责任。请求二审改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。 陈松林辩称，被上诉人按合同约定将上诉人的货物安全送达目的地，上诉人拒不支付运输致本案纠纷。请求二审驳回上诉，维持原判。 根据双方诉辩意见，本院确定本案争议焦点是：1、原审是否漏列当事人；2、双方是否存在运输合同关系，上诉人应否支付被上诉人运输费用。 双方当事人对上述争议焦点均无异议。 二审中双方当事人均未提供新的证据，根据双方庭审陈述及原审提供的有效证据，本院二审查明的事实与原审认定的基本事实一致。 本院认为，上诉人卢亚丽对“被上诉人陈松林在2013年4月21日将其货物36吨玻璃由商丘运送至安徽省南陵县，约定运费6100元”没有异议，该事实应予认定。上诉人称已与被上诉人结算，又称将该运费与李某某进行了结算，不仅自相矛盾，又无有效证据证明，而且被上诉人及案外人李某某均不予认可，故在被上诉人将上诉人的货物按时、安全送达目的地后，上诉人有支付运费的义务，原审判令上诉人按约定运价支付被上诉人6100元运输费用并无不当。 本案运输合同关系的托运人为上诉人，承运人为被上诉人，双方存在事实上的运输合同关系。而案外人李某某系从事“空车配货信息”服务者，虽与上诉人存在多年的业务关系，但只是双方运输合同关系的联系人，而非本案运输合同纠纷必要的共同诉讼参与人，上诉人称原审将其漏列为本案当事人的上诉理由不能成立。 原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25元，由上诉人卢亚丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王保中 审 判 员 盛立贞 代理审判员 刘瑞英 二〇一四年十二月十五日 书 记 员 田英杰 |
