|
法制日报——法制网 农夫山泉召开新闻发布会称 跨地区使用地标不违背法律规定
闻发布会”，对外表示公司所涉产品均采用行政级别最高的饮用天然水产品质量标准。“农夫山泉遭遇自创立以来第三次重大危机，我们希望借此能寻找真理。”农夫山泉总裁钟睒睒在发布 会现场表示。 今天的新闻发布会“火药味”有点浓。发布会开始前，农夫山泉把《京华时报》的相关报道罗列在会场两侧，而《京华时报》方面则将一大摞报纸进行派发；发布会开始后，农夫山泉方 面与《京华时报》记者就标准问题进行了激烈争执，现场发言屡被打断，工作人员甚至向记者大喊“滚出去”，场面一度陷入混乱。 发布会上，钟睒睒回应媒体对于饮用水标准的多方质疑，称“我们的产品不但全面优于国家标准，也全面优于美国FDA瓶装饮用水标准。” 针对农夫山泉以地方标准在各地进行生产是否合法的问题，农夫山泉认为此举合理合法。“DB33/383是一个产品质量标准，从未有法规禁止跨地区使用地方质量标准。”农夫山泉接着表 示，农夫山泉同时执行国家强制的卫生（安全）标准GB19298及质量标准DB33/383-2005，理应有理由进行全国委托加工。 对于近年来农夫山泉为何弃用最为严格的企业标准，反而转为浙江地方标准的问题，农夫山泉答复称，根据2009年6月卫生部颁布的《食品安全企业标准备案办法》，相关规定显示了国家 正引导委托加工企业实行统一的标准。“DB33/383是目前行政级别最高的饮用天然水产品质量标准，指标公开透明，便于消费者了解和监督。”农夫山泉进一步坦言，为了统一产品的技术标 准，也为了方便消费者了解我们的标准，农夫山泉逐步过渡为实行统一的标准DB33/383。 参会的《京华时报》记者则表示要“纠正”钟睒睒的观点。该记者认为，国家关于饮用天然水是有国标的，国家卫生计生委就表示，瓶桶装水目前按食品管理，依据食品安全法，食品生 产经营用水应符合生活饮用卫生标准，同时瓶桶装卫生标准适用于饮用天然泉水，“农夫山泉在其包装上明确表示其瓶装水属于饮用天然水，因此它必须符合瓶桶装饮用水的卫生标准，也就 是农夫山泉饮用天然水本身是有国标对其进行规范的，无需单独制定地方标准”。 5月2日，北京市桶装水销售协会发出通知，建议北京市桶装饮用水销售企业下架农夫山泉桶装水。对此，钟睒睒表示，农夫山泉曾为北京10万用户提供饮用水，5年间，从未因质量或标准 发生问题，农夫山泉今后将不再设北京工厂，民众供水将全面停产，“一个协会居然可以决定我们生产的桶装水下架，这样的环境让农夫山泉难以为继，我们只能选择退出，并会在三个月内 对消费者进行相关补偿，农夫山泉不会为舆论暴力低头，也不会为自己的尊严失去颜面。” 对于这场风波，有业内人士认为，农夫山泉在处理事件方面缺乏危机公关能力，又犯了战略错误、“下了臭棋”，凸显出其在承担社会责任方面做得相当不够。“在被媒体曝出问题后， 农夫山泉两次回应均没有太大的意义，而且有转移视线、回避问题之嫌。这不是一家大企业应该有的态度，处理危机时不能耍小聪明，企业应该具备踏踏实实做产品的大智慧。” 也有评论人士表示，农夫山泉事件捅开了政府标准监管的“窟窿”：“在媒体报道之前，政府有关监管部门是否发现了其存在标准问题？如果发现了问题，为什么不督促农夫山泉进行改 正、对相关标准进行整合？还是说政府的质量标准监管职能失灵了吗？” 而对于一个媒体与一家企业的罕见“单挑”，社会舆论也渐趋于理性。有网友在微博上留言称，战斗要再继续下去，非但无法给出准确的信息，而且会把“水”越搅越混，无论是对媒体 的公信力，还是对企业的名誉，都会造成负面影响，“挽回公众对饮用水安全的信心，不能单靠企业的道德良知与社会责任，而必须回归到法律正途上来”。 相关链接: 目前，在我国瓶装水行业，适用范围最广的行业标准是GB19298《瓶(桶)装饮用水卫生标准》，自来水行业普遍执行的是GB5749《生活饮用水卫生标准》。对比两项标准，前者的水质指标 仅有21项，而且汞、甲醛、氰化物等毒理指标都不属于瓶装水的考核范围；而后者在制定时，由于考虑了水中微量物质对人体的长期影响，因此水质指标反而高达106项。 瓶装水的检测标准鱼龙混杂，除了GB19298，还有行业标准、地方标准、企业标准，尺度不一，不同企业执行不同的标准。农夫山泉印在瓶子上的小字产品标准号DB33/383，即浙江省2002 年制定、2005年又修订的瓶装饮用水地方标准。在此标准中，有害物质砷、硒、镉等指标均宽松于2007年起执行的国家GB5749《生活饮用水标准》，其中砷指标限量甚至放宽到5倍。
|
