|
（2014）沪二中民一(民)终字第399号 上诉人(原审被告)陈蓓。 委托代理人张波，上海众华律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)徐宝财。 被上诉人(原审原告)姚爱玉。 原审被告徐杰。 委托代理人严嫣，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托代理人林雅聪，上海市海华永泰律师事务所实习律师。 上诉人陈蓓因民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2013)虹民一(民)初字第3679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈蓓的委托代理人张波，原审被告徐杰的委托代理人严嫣、林雅聪到庭参加诉讼。被上诉人徐宝财、姚爱玉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，徐宝财、姚爱玉系徐杰的父母。徐杰、陈蓓系夫妻，于2009年1月12日登记结婚。2008年12月，徐杰、陈蓓向案外人孙贵荣购买上海市水电路XXX弄XXX号XXX室房屋。徐宝财于2012年12月2日，支付孙贵荣定金人民币(以下币种均为人民币)1万元，又于当月16日转入孙贵荣账户39万元。2009年3月15日，徐杰、陈蓓出具借据一份，内容为“甲方：徐杰、陈蓓夫妇乙方：姚爱凤、姚爱兰甲方于2008年12月5日向乙方借房款共计人民币肆拾万元正(40万元)。甲方承诺乙方，自2008年12月5日起十年内还清，十年利息计陆万元正(6万元)，则连本带利共还肆拾陆万元(46万元)，月还款额为叁千捌佰叁拾伍元(3,835元)，以此为据”。徐杰、陈蓓在借据上签名后，徐杰将借据交给姚爱玉。后姚爱玉自称其在借据上签下了“姚爱凤、姚爱兰”的名字。2009年4月至2011年5月，陈蓓先后向姚爱凤的中国工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户转账22次，每次均为3,835元。2013年9月，徐宝财、姚爱玉向法院起诉，要求徐杰、陈蓓归还其拖欠之借款107,380元，并提前归还借款本金233,250元。 原审法院另查明，2012年初，徐杰向法院起诉，要求与陈蓓离婚。2012年3月8日，法院作出(2012)虹民一(民)初字第1043号民事判决，对徐杰要求与陈蓓离婚不予准许。2013年4月，徐杰就离婚一案再次诉至法院。 原审法院再查明，案外人姚爱凤、姚爱兰曾就本案借款起诉，后表示此款实际系徐宝财、姚爱玉出借，向法院申请撤诉。法院作出(2013)虹民一(民)初字第1718号民事裁定，准予姚爱凤、姚爱兰撤回起诉。 原审审理中，陈蓓表示于2009年7月25日交给徐杰3,800元让其带给徐宝财、姚爱玉转交姚爱凤，作为2009年8月的还款。徐宝财、姚爱玉认可2009年8月还款收到。 原审法院经审理后认为，公民的合法权益受到法律保护。本案中，徐杰、陈蓓在筹备结婚时因购房资金不够，欲向长辈借款。徐宝财、姚爱玉假托姚爱凤，姚爱兰的名义出借钱款给徐杰、陈蓓，虽然未向其披露出借人的真实身份，但这不妨碍借款合意的达成。徐宝财、姚爱玉以为徐杰、陈蓓支付房款的形式交付了借款，故本案双方间的借贷关系已实质形成，徐杰、陈蓓应当承担还款义务。陈蓓主张在其还款以外徐杰亦私下还过款，徐宝财、姚爱玉、徐杰均予以否认，陈蓓亦无证据证明其主张，法院对此难以采信。陈蓓主张按婚内协议应由徐杰还款，但对于该婚内协议陈蓓与徐杰尚存在争议，该协议亦无法约束徐宝财、姚爱玉。徐宝财、姚爱玉主张的借款利息符合法律规定，陈蓓主张合同无效故不应支付利息，缺乏法律依据，法院不予采信。故徐宝财、姚爱玉要求徐杰、陈蓓返还已到期的借款本息，于法不悖，法院予以支持。但对于徐宝财、姚爱玉已确认收到的还款，应当扣除。因徐杰、陈蓓处于离婚诉讼期间，且已长时间未再还款，徐宝财、姚爱玉的债权面临一定的风险，故要求徐杰、陈蓓提前返还余下的借款本金，亦无不当。 原审法院据此作出判决：一、徐杰、陈蓓应于判决生效之日起10日内返还徐宝财、姚爱玉拖欠的应还款103,545元；二、徐杰、陈蓓应于判决生效之日起10日内返还徐宝财、姚爱玉借款本金233,250元。 原审判决后，上诉人陈蓓不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，系争借款是徐杰及其父母的合谋欺骗行为，徐杰与其父母间存在共谋。根据查明的事实，无法认定上诉人与徐宝财、姚爱玉之间存在借款和支付利息的合意。此外，徐宝财、姚爱玉曾口头向上诉人承诺免除一期还款。故上诉人要求撤销原判，依法改判。 被上诉人徐宝财、姚爱玉未当庭答辩，其于2014年3月10日共同向本院提交书面答辩意见称：原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，双方之间的借贷关系已实质形成，徐杰、陈蓓应当承担还款义务，请求维持原判。 原审被告徐杰答辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。 本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实，或者反驳对方当事人的主张所依据的事实，有责任提供证据予以证明。不能提供证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方当事人承担对其不利的后果。本案中，依据在案证据及各方当事人的陈述意见，可以证明徐宝财、姚爱玉与徐杰、陈蓓之间的借贷关系成立，且系争借款亦已由徐宝财、姚爱玉实际交付。徐杰、陈蓓未能依约履行还款义务，其应承担相应的违约责任。陈蓓认为，徐宝财、姚爱玉与徐杰在出借钱款时属恶意串通，侵犯了陈蓓的利益。然，陈蓓却未能提供充分证据证明徐宝财、姚爱玉与徐杰之间存在恶意串通的事实，亦未能提供证据证明陈蓓的利益遭受损失的事实。故陈蓓有关于此的上诉意见，因缺乏充分的事实依据，本院难以采信。此外，陈蓓还称徐宝财、姚爱玉曾口头承诺免除其一期还款义务，因对方当事人否认，而陈蓓就此节事实未能提供证据予以证明，故本院对陈蓓有关于此的上诉意见，亦不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。徐宝财、姚爱玉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币520元，由上诉人陈蓓负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李 罡 代理审判员 黄 亮 代理审判员 任培君 二○一四年四月一日 书 记 员 邓维佳 |
