|
（2014）闸刑初字第916号 公诉机关上海市闸北区人民检察院。 被告人汤英容。 辩护人甘玉英，上海川汇律师事务所律师。 上海市闸北区人民检察院以沪闸检金融刑诉[2014]118号起诉书和沪闸检金融刑追诉[2014]1号追加起诉决定书，指控被告人汤英容犯信用卡诈骗罪，先后于2014年6月30日提起公诉，于8月7日向本院追加起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闸北区人民检察院指派检察员沈某出庭支持公诉。被告人汤英容及辩护人甘玉英到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2008年7月至2012年7月，被告人汤英容先后向中国民生银行、中国光大银行、上海浦东发展银行、兴业银行申领信用卡，其在无力归还所欠银行贷款后仍持信用卡消费和套现。经银行多次催收超过三个月仍拒不归还。截至案发，共透支本金人民币(以下币种均为人民币)211,730.66元，其中中国民生银行17,622.21元、中国光大银行82,625.24元、上海浦东发展银行21,960元、兴业银行89,523.21元。 2014年3月30日，被告人汤英容被公安人员抓获。到案后如实供述了上述事实。 另公诉机关追加指控，2011年9月至2012年8月，被告人汤英容还先后向广发银行、中信银行申领信用卡，其在无力归还所欠银行贷款后仍持信用卡消费和套现。经银行多次催收超过三个月仍拒不归还。截至案发，共透支广发银行本金13，384.10元，中信银行本金92,209.80元。 对于上述指控的事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人汤英容的行为已构成信用卡诈骗罪。被告人汤英容到案后如实供述自己的罪行。提请依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第(四)项、第二款和第六十七条第三款之规定，依法追究被告人汤英容的刑事责任。 被告人汤英容在庭审中对起诉书指控的事实无异议。辩护人认为，被告人汤英容系初犯，到案后悔罪态度好，被采取强制措施后如实供述了公安机关尚未掌握的同种罪行，请求对汤英容从轻处罚。 经审理查明，2008年7月至2012年7月，被告人汤英容先后向中国民生银行、中国光大银行、上海浦东发展银行、兴业银行申领信用卡，其在无力归还所欠银行贷款后仍持信用卡消费和套现。经银行多次催收超过三个月仍拒不归还。截至案发，共透支本金人民币(以下币种均为人民币)211,730.66元，其中中国民生银行17,622.21元、中国光大银行82,625.24元、上海浦东发展银行21,960元、兴业银行89,523.21元。另查明，2011年9月至2012年8月，被告人汤英容还先后向广发银行、中信银行申领信用卡，其在无力归还所欠银行贷款后仍持信用卡消费和套现。经银行多次催收超过三个月仍拒不归还。截至案发，共透支广发银行本金13,384.10元，中信银行本金92,209.80元。 2014年3月30日，被告人汤英容因兴业银行报案被公安人员抓获，到案后作了如实供述，另还主动供述了公安机关尚未掌握的其透支中国民生银行、中国光大银行、上海浦东发展银行、广发银行、中信银行的信用卡事实。 上述事实，有中国民生银行、中国光大银行、上海浦东发展银行、兴业银行、广发银行、中信银行提供的报案材料，包括报案书、交易明细、申请资料、催收记录等，上海市公安局闸北分局制作的《接受刑事案件登记表》和出具的《工作情况》，证人周某某的证言，被告人汤英容的供述笔录及户籍资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人汤英容以非法占有为目的，超过规定期限透支信用卡，经发卡银行两次催收超过三个月后，仍拒不归还所透支银行款项，属恶意透支且数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人汤英容到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人汤英容被采取强制措施后，如实供述公安机关尚未掌握的同种罪行，可以酌情从轻处罚。采纳辩护人的相关辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第(四)项、第二款，第六十七条第三款，第六十四条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下： 一、被告人汤英容犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币十万元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月30日至2019年9月29日止；罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。) 二、违法所得责令退赔，发还各被害单位。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长 汤静隽 代理审判员 杨 坤 人民陪审员 张蟠根 二〇一四年八月二十二日 书 记 员 祝旭君 |
