李惠军与余保朝租赁合同纠纷一案一审民事判决书

原告李惠军，男，1972年9月4日出生。

委托代理人李乐乐

委托代理人杨小根，河南豫龙律师事务所律师。

被告余保朝，男，1962年10月5日出生。

委托代理人张青周，男，郑州市管城148法律服务所法律工作者。

委托代理人岳凌，男，郑州市管城148法律服务所法律工作者。

原告李惠军诉被告余保朝租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李惠军及其委托代理人杨小根、李乐乐，被告余保朝的委托代理人岳凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，原、被告于2011年9月1日订立场地及房屋租赁合同，约定被告将其位于管城区十八里河镇小刘村高速路口北200米附近的一处大院内7亩空地和4间房屋出租给原告用于煤场经营，租期为9年，自2011年9月1日起至2020年9月1日止；其中还约定，如一方违约就要承担对方一切经济损失。合同订立后，原告按约定向被告支付了租金，为经营煤场又投入了大量资金，截至2011年10月28日共投资392365元。但原告对该煤场仅经营了10个月，2012年6月底就被停水停电并遭人驱逐，经营无法正常进行，经济损失惨重。原告对该煤场投资392365元，按原、被告双方之间约定经营期限9年（共108个月）计算，该投资折旧费为3633元/月，原告已经营了10个月，累计折旧费为36330元。原告投资392365元减去该投资的折旧部分36330元，原告遭受损失的356035元投资款应当由被告全部承担。故原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告经济损失356035元。

被告辩称，原告没有证据证明其损失是因为被告的违约造成的，故原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应驳回原告的诉讼请求。

经审理查明，2011年9月1日，原告李惠军（租赁方）与被告余保朝（出租方）签订《租赁合同》一份，主要内容为：“甲方的大院内7亩空地4间房屋租给乙方做为煤场使用，租期为九年，从2011年9月1日至2020年9月1日止；甲方提供给乙方水、电、道路齐全，水电费由乙方承担；乙方每年付给甲方租金伍万贰仟元（一次性付清一年租金）；租金每三年递增一次，每次递增20%；在租地期间如遇国家占用拆迁，可以终止合同；如有一方违约，承担对方一切经济损失。”原告于签订合同当日向被告支付一年（2011年9月1日至2012年9月1日）租金52000元，被告亦将7亩空地及4间房屋交付原告使用。租赁场地后，原告即开始购买设备，建造煤场，原告称其经营至2012年6月，因被告停水、停电，不让其继续经营，2012年9月中旬其将场地内机器设备全部搬走，不再经营。

在诉讼过程中，原告称要求被告赔偿经济损失356035元具体包括以下三部分，第一部分：1、原告购置设备支出38785元；2、原告购买钢材、电线、水管、五金配件及其他材料支出9490.8元；3、原告支付运费、铲车加油费2350元；4、原告支付工人工资4820元；5、原告支出办公费用4805元；6、原告支出生活费用1021元；上述共计61271.8元，原告提交有销售清单、个人出具的收条及证明等证据。第二部分是原告投资煤场支出的其他费用290614元，原告提交有自己列出的清单。第三部分是原告购买配件4149.2元，该部分费用原告未提交证据证明。原告还提交照片及录音资料，用来证明原告投资建厂的情况及原告的损失情况，被告对原告提交的上述证据及证明目的均不予认可。被告称涉案场地位于郑州市管城回族区十八里河镇小刘村高速路口北200米附近的一处大院内，其从房东处租赁后，将其中一部分场地及房屋转租给原告，转租时原告及房东均知晓并同意。现房东要收回场地及房屋，停电、停水也均系房东所为。

在诉讼过程中，原告于2013年6月9日向本院提出鉴定申请，要求对原告用煤矸石等材料填垫煤场地基所花费的费用予以鉴定。因原告未交鉴定费，河南科健资产评估有限公司于2013年12月5日出具《退函》一份，载明：贵院委托的李惠军用煤矸石等材料填垫煤场地基所花费的费用予以鉴定一案，由于原告迟迟未交鉴定费，故退回。

以上事实，有当事人提供的证据材料和庭审笔录在案佐证。

本院认为，原、被告所签《租赁合同》是双方真实意思的表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告作为出租方应保证租赁期间租赁物符合约定的用途，但被告未按合同约定保障原告对租赁物的正常使用，导致原告无法正常经营，造成合同目的无法实现，被告应承担违约责任，赔偿原告的经济损失。原告要求被告赔偿购置设备及其他材料支出费用，提交有销售清单、个人出具的收条及证明，被告对此不予认可，且在诉讼中原告称其于2012年9月中旬将场地内机器设备全部搬走，故该部分诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付运费，铲车加油费，工人工资，办公费用，生活费用，上述费用均是其正常生产经营期间所发生的费用，该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付投资煤场的费用，提交有自己列出的清单及照片、录音资料，被告对上述证据均不予认可。本院认为，照片、录音资料不能证明原告投资煤场支出费用的具体数额。在诉讼过程中，因原告未交鉴定费，鉴定机构对原告要求的用煤矸石等材料填垫地基所花费的费用不予鉴定，故该部分诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿购买配件费用，未向本院提交证据，故该项费用本院不予支持。综上，原告要求被告赔偿经济损失356035元，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律的规定，判决如下：

驳回原告李惠军的诉讼请求。

案件受理费6641元，由原告李惠军负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。  

                                             审  判  长  徐苗苗

                                             人民陪审员  刘路塔

                                             人民陪审员  易国伟

                                             二○一三年十二月十一日

                                             书  记  员  段政伟