梁旭辉与王铦力债权纠纷一案

原告梁旭辉，男，生于1975年12月22日。

被告王铦力，男，生于1981年7月9日。

原告梁旭辉诉被告王铦力债权纠纷一案，本院受理后，由审判员介震独任审判，公开开庭进行了审理，原告梁旭辉、被告王铦力均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2011年3月和5月，时任三门峡联通公司开发区营业部副经理的梁旭辉，因业务关系，为王铦力代缴话费和垫付手机款共54144元，被告于2011年6月13日和2011年8月21日向原告写下欠条并签署还款协议。在原告多次催要下，被告于2011年9月5日，用徐XX的银行卡为原告转账5000元；于2011年10月1日、2011年12月23日，用杨XX的银行卡分别为原告转账5000元，共计15000元。其余款项39144元，经原告多次催要未偿还。原告诉请法院判决被告王铦力偿还原告梁旭辉人民币39144元，并支付利息2740元。

被告王铦力在法定答辩期间未予答辩，庭审中辩称：欠条是本人所写，但欠条是原告让被告写的，被告并不清楚三万九千元欠款的事，没有欠原告款项。被告先后向原告分别转帐三次，共计15000元，为九张卡的钱。

原告向本院递交的证据有：1、欠条两张。分别为2011年6月13日和2011年8月21日，被告王铦力向原告梁旭辉出具的欠条，该两张欠条分别载明“今欠梁旭辉现金26160元整和27984元整”的欠款事实；2、还款协议一份。载明被告共欠原告现金54144元，且要分五次还款以及具体的还款日期和金额，据以证实原告的主张成立。

被告王铦力在规定的举证期限内未向本院递交证据材料。

经审理查明：原告梁旭辉为中国联通三门峡分公司工作人员，2011年3月间曾任该分公司开发区营业部副经理。被告王铦力为郑州思迪科技公司在三门峡的业务人员。二人此前因从事与通讯相关业务相识。原告在联通公司开发区营业部任职期间，与被告继续进行销售手机等业务关系，经双方计算，被告于2011年6月13日、2011年8月21日分别向原告出具欠条一张，该欠条载明“今欠梁旭辉现金26160元和27984元”。为该两笔欠款偿还事宜，2011年8月21日被告王铦力向原告梁旭辉出具“还款协议：共欠现金54144元（伍万肆仟壹佰肆拾肆元整）。8月31日前还清14144元整；9月9日前还1万元整；9月16日还13万；9月23日还1万元；9月30日还1万元；如果违约采取法律手段”。此后，被告王铦力通过转账付给原告15000元，余款39144元未付。由于被告未按其协议履行还款义务，原告起诉来院要求偿还欠款及利息2740元。

本院认为，债务应当清偿。本案当事人因从事通讯相关业务相识，在进行手机销售等活动中，双方经计算，被告向原告出具欠条，就欠款偿还一事，被告还向原告出具还款协议。该协议表面看是一份协议，实际上是被告向原告表达的分期逐次偿还的单方承诺。因此，被告应按自己的表示履行偿还欠款的义务。此后被告已转付的15000元应予以减除。被告王铦力在庭审中称，该欠条是受原告逼迫所写，且该欠款是双方在销售方面计算方式不同的结果，本人并不欠原告款项，但在举证期限内未向法庭提供相关证据，也未申请人民法院调查取证。因此，按照《最高人民法院关于<民事诉讼证据>的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应当由被告王铦力承担相应的法律后果。原告诉请判令被告支付利息，双方无书面约定且未向法庭提供相关证据，因此，对该请求不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：

被告王铦力自本判决书生效后一个月内偿还原告梁旭辉人民币39144元。

如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费847元，由原告梁旭辉承担47元，被告王铦力承担800元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。

                                             审  判  员    介  震

                                             二0一三年十月二十五日

                                             书  记  员     崔萌萌