| 河南省南阳市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2013）南民一终字第557号 |
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。 法定代表人王新军，任该公司总经理。 委托代理人张战，男，系该公司职工。特别授权。 被上诉人（原审原告）林平，男。 委托代理人杨清有，河南梅溪律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司(以下简称人寿财险南阳支公司)与被上诉人林平保险合同纠纷一案，宛城区人民法院受理后，于2013年1月5日作出（2012）宛民初字第2055号民事判决。上诉人人寿财险南阳支公司不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险南阳支公司的委托代理人张战、被上诉人林平的委托代理人杨清有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：2011年4月7日，原告林平为其所有的豫R7928A号轿车在被告人寿财险南阳支公司投保了机动车车辆损失保险，保险金额为89800元，其他险种为：机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、车上人员责任险(驾驶人)、车上人员责任险(乘客)。保险期间自2011年4月8日起至2012年4月7日止。合同签订当日，原告向被告足额支付了保险费。 2012年4月2日3时许，原告车辆豫R7928A号轿车在镇平县建设大道与路宽所有的豫R35372号车辆发生交通事故，致使原告车辆严重受损。该事故经镇平县事故中队道路交通事故认定，原告车辆负事故的全部责任。原告车辆经南阳瑞兴销售有限公司(原告购车的4s店)维修，维修费用为108367元，现已恢复使用。原告豫R7928A号轿车在人寿财险南阳支公司投保机动车损失保险。原告为此到人寿财险南阳支公司理赔，因理赔数额产生纠纷而诉至本院。 原审法院认为：l、《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。本案原、被告自愿订立机动车辆损失保险合同，合法有效，受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。“中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式合同的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中原告在如约交纳保险费后，在合同约定的保险期间发生了合同约定的保险责任事项，被告应按照保险法及保险合同的约定向原告林平履行给付保险金的义务。3、被告辩称应扣除交通事故中对方车辆交强险应承担的部分，且车辆损失还应扣除折旧部分，本院认为根据本案事实、证据，不能认定投保时被告已经履行了车辆折旧率的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故该保险合同中约定的车辆折旧率无效。但被告辩称的扣除交通事故中对方车辆交强险应承担的财产损失，符合法律规定，该理由成立。4、原告保险合同有效期间，林平驾驶该车辆发生交通事故，后将该车拖至南阳瑞兴汽车销售服务有限公司进行维修，原告自己支付了108367元的修理费用，现原告请求89800元的损失未超过机动车辆损失保险合同的保险金额。因豫R35372号车亦应在交强险范围内承担原告的车辆损失2000元，故被告人寿财险南阳支公司应赔付原告87800元。《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：限被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司在本判决生效后十日内向原告林平支付保险赔偿金87800元。如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2045元，由中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。 上诉人人寿财险南阳支公司上诉称：1、被上诉人林平的损失应该由豫R35372号车在交强险责任范围内承担赔偿责任。2、如果上诉人需要承担赔偿责任也应该在扣除其车辆折旧部分以后进行赔偿。 被上诉人辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。应由上诉人人寿财险南阳支公司承担赔偿责任。 根据诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审判决按87800元赔偿是否适当？ 各方当事人均无新证据向法庭提交。 二审查明事实与原审查明的事实相同。 本院认为：被上诉人林平所有的豫R7928A的车辆在本次交通事故中造成车辆严重受损，该车在上诉人人寿财险南阳支公司投有车辆损失保险，被上诉人林平车辆受损后，既可以主张事故相对方在对方交强险范围内予以赔偿，也可以在本车车损险范围内主张，被上诉人林平如何主张其权利属被上诉人的选择权，无论被上诉人选择对方车辆在交强险范围内赔偿，还是选择在本车车损险范围内赔偿，均符合法律规定。本案中被上诉人林平选择在上诉人处所投的车损险范围内弥补自己的损失，并无不当之处，依法应予支持。故上诉人上诉称该损失应在豫R35372号车的交强险范围内进行赔偿的理由不能成立。本院对该上诉理由不予支持。 关于人寿财险南阳支公司上诉称应按约定按全损扣除折旧后支付理赔，折旧率为0.6%，本院认为，该条款属于保险合同中的免责条款，上诉人不能证明其就该免责条款向投保人履行了书面或者口头形式的明确说明义务，所以该免责条款对被上诉人林平不具有约束力。故上诉人的主张不能成立，本院不予支持。 综上本院认为，原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1995元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担 本判决为终审判决。
审 判 长 许 金 坡 审 判 员 车 向 平 审 判 员 尤 扬
二〇一三年八月二十一日
书 记 员 胡 珊 珊 |
