上诉人黄忠付与被上诉人周春、被上诉人黄忠兵（斌）买卖合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）被告黄忠付（富），男，1962年2月3日生，汉族。

被上诉人（原审原告）周春，男，1968年12月21日生，汉族。

委托代理人李本华，女，1967年1月8日生，汉族。系被上诉人妻子。

被上诉人（原审被告）黄忠兵（斌），男，成年，汉族。

上诉人黄忠付因与被上诉人周春、被上诉人黄忠兵（斌）买卖合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2013）信浉民初字第1916号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人黄忠付与被上诉人周春的委托代理人李本华到庭参加诉讼，黄忠兵（斌）经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审法院审理查明，被告黄忠兵(斌)、黄忠付系兄弟关系，2 011年5月2 5日，被告黄忠付找到原告周春经营的信阳市浉河区的砖厂，经双方协商达成买卖合同，由被告黄忠付在原告处购买八孔砖，每块0.43元，供货2万块砖一起结算，若被告不能按时付款超出三天，以签合同之日起每天支付5％o的违约金，并停止供货，即追款，如按时付款继续供货，直至工程结束。合同签订后，原告即送砖到被告工地，并由被告黄忠付在收砖后出具收条，后因工地停工，经双方协商停止供货，2 01 2年元月2 0日，被告黄忠兵、黄忠付到原告外，双方经结算，并由被告黄忠兵(斌)出具欠条一份，总计砖款5550元，并保证在2 01 2年底以前还清。到期后被告未付此款，原告起诉来院，在庭审过程中，被告黄忠付对供货的数量与款项均无异议，但被告黄忠付认为砖头用于被告黄忠兵(斌)承包的房地产公司所承建的三里桥乡某小区的围墙，虽然供货合同是我签的，送砖的收条是我写的，我只给黄忠兵(斌)代班，干活是个办事员，黄忠兵是承包人，欠条也是他写的，款应由黄忠兵(斌)付。原告认为被告黄忠付从订合同到收条都是他经手的，我一直未与黄忠兵接触过直到结帐时，才把黄忠兵(斌)叫来打的欠条，此款应由黄忠付共同偿还，放弃违约金的诉求，并要求给付银行利息2000元。

原审法院认为，被告黄忠富与原告签订买卖合同，二被告共同与原告进行结算，并由被告黄忠兵(斌)出具欠条，应当认定二被告共同为原告的合同相对人，二被告应共同向原告承担责任，原告放弃日5％o的违约金，要求给付2 000元利息，是主动对过高违约金减少，原告请求的2 000元利息属违约性质，应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄忠兵(斌)、黄忠付（富）在本判决生效后五日内给付原告周春货款5550元及违约利息2000元。

黄忠付不服原审判决，上诉称，上诉人是被黄忠兵(斌)雇佣的，供货协议是经黄忠兵(斌)同意代其签定的，结账时也是黄忠兵(斌)结的，自己不应承担还款责任。

被上诉人周春答辩称，供货协议是与黄忠付（富）签订的，只是在结算的时候由黄忠兵(斌)出具欠条，应当由他们二人共同偿还。

经二审审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。

本院认为，上诉人黄忠付与被上诉人周春经营的浉河区的砖厂签订书面供货协议，由黄忠付进行验收并出具收条，后黄忠兵(斌)、黄忠付共同与周春进行结算，并由黄忠兵(斌)出具欠条，一审法院认定黄忠兵(斌)、黄忠付作为合同相对人共同承担还款义务正确，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人承担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  连振华

                                             审  判  员  门长庚

                                             代理审判员  任明乐

                                             二○一四年七月八日

                                             书  记  员  张  静