崔攀因与徐跃梅、王运福不当得利纠纷一案

上诉人（一审被告）徐跃梅，女，住开封县。

委托代理人杨林，河南金博大律师事务所律师.代理权限：特别授权。

上诉人（一审被告）王运福，男，住开封县。

被上诉人（一审原告）崔攀，男，住开封县。

委托代理人陶文森，河南祥符律师事务所律师。代理权限：特别授权。

崔攀因与徐跃梅、王运福不当得利纠纷一案，于2013年8月5日诉至开封县人民法院（以下简称一审法院），请求判令徐跃梅、王运福返还崔攀260000元及利息，并承担本案的诉讼费用。一审法院于2014年1月15日作出（2013）开民初字第897号民事判决，徐跃梅、王运福不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐跃梅的委托代理人杨林，被上诉人崔攀的委托代理人陶文森到庭参加诉讼，上诉人王运福经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院经审理查明，2011年7月14日，崔攀通过其父崔志成在中国工商银行开办的6222021703000216356账户汇到徐跃梅在中国工商银行开办的6222021702013407556账户现金260000元。2012年7月7日徐跃梅向崔攀出具一份保证书，保证书内容为：2012年10月30日之前为崔攀等三人办成带警号事业编制、财政拨款，如办不成，全额退款（按银行利息算）。 另查明，徐跃梅与王运福系夫妻关系。

一审法院认为，徐跃梅以为崔攀解决事业编制工作为由收取崔攀260000元事实存在，徐跃梅收取该款于法无据，给崔攀造成损失，应当将取得的不当利益返还崔攀。徐跃梅主张已给崔攀之父崔志成款85500元证据不足，其抗辩理由不能成立 。崔攀、徐跃梅对利息约定明确，意思表示真实。对崔攀要求徐跃梅返还260000元现金及利息的诉讼请求予以支持。因徐跃梅、王运福系夫妻关系，因此对此笔债务应共同承担清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐跃梅、王运福于判决生效之日起十日内返还崔攀现金260000元，并按同期中国人民银行贷款利率支付自2012年10月30日计算至判决书确定付款之日的利息。如徐跃梅、王运福未按判决书确定的期限履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5200元，由徐跃梅、王运福承担（崔攀已垫付，待执行本判决时一并支付）。

徐跃梅、王运福不服，上诉称：1、王运福在一审审理中从未收到过一审法院的开庭传票等诉讼文书，一审法院缺席判决王运福承担责任剥夺了其诉讼权利，一审程序违法；2、一审法院认定王运福与徐跃梅系夫妻关系证据不足，判决王运福与徐跃梅承担还款责任错误；3、崔攀并非本案适格原告，徐跃梅与崔攀之间没有过任何经济往来，至于安排工作事宜的款项问题，系徐跃梅与崔志成之间的约定，徐跃梅与崔攀之间无任何约定。汇款、退款都是通过崔志成在银行的账号，与崔攀没有关系；4、一审审理中徐跃梅提供的证据已充分证明徐跃梅已经向崔志成返还85500元的事实，一审法院不予认定错误；5、崔志成曾要求徐跃梅为崔攀办理工作事宜，并愿意支付一定的劳务费用，徐跃梅为崔攀办理工作事宜付出了对应的劳务，也完成了约定的安排工作义务，本案不存在不当得利的法律关系，一审判决将徐跃梅应得劳动报酬认定为不当得利没有法律依据。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审法院查明事实，维护徐跃梅、王运福的合法权益。

崔攀辩称：1、王运福在一审审理中无正当理由不到庭，视为对自己权利的放弃，一审判决程序合法；2、一审中有证据证明徐跃梅与王运福系夫妻关系，徐跃梅、王运福没有证据推翻一审的证据，且徐跃梅和王运福有两个儿子，现均已成家立业。3、徐跃梅没有按约定为崔攀安排带警号事业编制、财政拨款的工作，应该把得到的260000元返还给崔攀。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。

二审庭审中，崔攀提供了三张崔志成汇给徐跃梅共计90000元的存款凭条，用以证明徐跃梅曾向崔志成借款90000元，徐跃梅汇给崔志成的85500元是还的借款，徐跃梅和崔志成之间的经济往来，与崔攀无关。经质证，徐跃梅对三张票据的真实性无异议，但对崔攀证明的问题有异议，认为不能证明徐跃梅与崔志成存在借款关系。

二审经审理查明的事实与一审查明的基本事实一致。

另查明，开封县仇楼镇邢庄村民委员会、开封县仇楼镇人民政府民政所、开封县公安局城关镇派出所出具证明，证明王运福与徐跃梅系夫妻关系。王运福和徐跃梅户籍住址均为：开封县城关镇人民街西段30号。徐跃梅认可其与王运福1979年在一起共同生活，并生育两个儿子。

本院认为，徐跃梅系为崔攀安排工作，崔攀通过其父崔志成的账号将款260000元汇给了徐跃梅，徐跃梅既没有按约定为崔攀安排事业编制工作，又没有按约定将款退还给崔攀，崔攀作为原告起诉徐跃梅、王运福要求返还260000 现金主体适格。徐跃梅称崔攀并非本案适格原告的理由不足，本院不予支持。因徐跃梅与崔攀之父崔志成之间存在经济往来，徐跃梅没有提供充分证据证明其给付崔志成的85500元，系返还的收取为崔攀安排工作之款，故徐跃梅称其已经向崔志成返还85500元的证据不足，本院不予采信。开封县仇楼镇邢庄村民委员会、开封县仇楼镇人民政府民政所、开封县公安局城关镇派出所均出具证明，证明王运福与徐跃梅系夫妻关系，且徐跃梅认可其与王运福1979年在一起共同生活并生育两个儿子，即便是徐跃梅与王运福没有办理结婚登记手续，双方也系事实婚姻。故徐跃梅、王运福称一审法院认定王运福与徐跃梅系夫妻关系证据不足，判决王运福与徐跃梅承担还款责任错误的理由不能成立，本院亦不予支持；关于徐跃梅、王运福称一审程序违法问题，一审法院依法向徐跃梅、王运福送达了诉状、应诉通知书、开庭传票等相关手续，王运福经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决，程序并无不当。 综上，一审判决结果并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5200元，由徐跃梅、王运福承担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    张  洁

                                             审  判  员    孙玲玲

                                             审  判  员    孔德亮

                                             二○一四年七月十五日

                                             书  记  员    马艺洺