| 河南省濮阳县人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）濮民初字第1698号 |
原告马玉山，男，1952年1月11日出生，汉族。 委托代理人王进耀，濮阳市华龙区大庆路法律服务所法律工作者。 被告路粉竹，女，1968年6月15日出生。 被告林玉发，男，1969年12月13日出生，汉族。 原告马玉山诉被告路粉竹、林玉发民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理，由审判员贺新红独任于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告马玉山，被告路粉竹到庭参加了诉讼。被告林玉发经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告马玉山诉称：二被告系夫妻关系，2009年11月24日，二被告以经商经济紧张为由向原告借款72000元，并约定了月息1分。原告于当日将72000元现金借给二被告，其于当日向原告出具了欠条一张。在原告的催要下，二被告分别于2011年、2012年1月22日支付原告部分本金利息，自2012年1月22日以后拒不主动偿还，原告多次向其催要欠款，其以各种理由推托敷衍，无奈诉至法院，要求被告偿还欠款及利息共计72000元。 被告路粉竹辩称：2007年3月份，原告马玉山出资93000元，让他儿子马彦伟做啤酒生意，让二被告给他帮忙。马玉山将钱给了路粉竹。2007年8月7日，被告路粉竹付给马彦伟51760元。2008年9月份，付给马玉山21000元。2009年11月24日，路粉竹给马玉山换了张欠条，因路粉竹与林玉发系夫妻，就在该条上写上了二人的名字。到2009年12月28日付给马玉山20000元。2007年8月8日马彦伟还欠被告的酒款2815元。所以，已经还清原告了，且2009年11月24日的欠据是原告逼着路粉竹打的，原告起诉的这笔借款不应再还他了。 被告林玉发未到庭，未作答辩。 经审理查明：2009年11月24日，被告路粉竹向原告马玉山出具借条一份。内容为，今借到马玉山现金72000元，按年息1分计算。路粉竹在借据上签署了其与丈夫林玉发的名字。后被告偿还原告20000元，原告在该借据上注明“付贰万元整，2011、20121月22”内容。现原告以二被告欠其借款为由提起民事诉讼，并要求被告按约定的月息1分付息。被告路粉竹对该借据的真实性无异议，但以该借据系2007年借款93000元形成的，其已分别支付原告及原告之子马彦伟，不再欠原告借款等为由抗辩。原告对该借款凭证系2007年借款93000元，后被告偿还21000元，下余72000元由二被告出具借据之事实认可。同时，陈述借据上他方所注明的内容为被告支付的2011年和2012年两年利息（按月息1分计息）20000元。对原告提交的其子马彦伟的收据及拉酒凭证，以系二被告与马彦伟的合伙事项，与本笔借款无关为由，不同意以此抵销其借款。 以上事实有原告提供的借据，被告提供的马彦伟收据及原、被告陈述等在案证实。 本院认为：原、被告双方对2009年11月24日借据形成过程陈述一致。被告路粉竹认可该借据为其本人书写，但辩称是在原告逼迫下出具的因无证据加以证实，其理由不能成立，故本院认定原、被告之间的借贷关系真实、合法、有效。被告应负有偿还借款本息的民事义务。关于借款利息问题，原告主张双方约定的是月息1分，被告不予认可。借据上明确写明年息1分，原告接受该借据应是对该利率约定的认可，故本案借款利息按年息1分计算。被告路粉竹偿还了20000元，按原告注明的时间应先付息后还本的方法予以核算。扣除两年利息1440元后，下余部分清偿借款本金，故涉案借款截止到2012年1月22日应为53440元。被告路粉竹应承担偿还本息的责任。路粉竹向原告出具借据时，同时签署了其夫林玉发的名字，对此被告林玉发未向本院提出任何异议，且该借据又是在其夫妻关系存续期间形成的，故二被告应共同承担偿还责任。被告路粉竹答辩，已将款项支付于原告之子马彦伟，且与马彦伟欠其酒款抵销。经本院审查认为，被告路粉竹所提交的证据均发生于本案借据形成之前，且是原告之子所为，故与本案不是同一法律关系。被告此答辩主张不予支持。案经本院调解无效，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告路粉竹、林玉发于判决生效后十日内偿还原告马玉山借款本金53440元及利息（自2012年1月22日起至履行完毕之日止按年息1分计息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告路粉竹、林玉发承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 员 贺新红
二〇一四年六月十九日
书 记 员 李胜兰 |
下一篇：没有了
