| 长葛市人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）长民初字第00453号 |
原告杨斋，男，1956年12月11日生，汉族。 原告赵丙欣，男，1956年1月23日生，汉族。 原告盛根岭，男，1956年11月28日生，汉族。 原告李现华，男，1961年11月16日生，汉族。 原告杨军磊，男，1981年6月13日生，汉族。 原告王秀荣，女，1959年2月9日生，汉族。 原告尚淑霞，女，1965年10月14日生，汉族。 原告杜建宏，男，1968年9月24日生，汉族。 原告冯秋杰，女，1975年7月18日生，汉族。 原告冯冬琴，女，1973年10月25日生，汉族。 原告刘会玲，女，1972年9月10日生，汉族。 原告杨志华，女，1962年5月13日生，汉族。 原告高金娃，1955年7月24日生，汉族。 原告盛蕾，1989年2月28日生，汉族。 原告盛谨航，男，1981年12月22日生，汉族。 原告李永敢，男，1976年7月15日生，汉族。 原告李新华，男，1951年6月24日生，汉族。 诉讼代表人杨斋，男，1956年12月11日生，汉族。 诉讼代表人赵丙欣，男，1956年1月23日生，汉族。 诉讼代表人盛根岭，男，1956年11月28日生，汉族。 被告河南德信电瓷有限公司。 法定代表人王俊刚，该公司执行董事。 委托代理人张建华，河南七星灿律师事务所律师。 原告杨斋、赵丙欣、盛根岭、李现华、杨军磊、王秀荣、尚淑霞、杜建宏、冯秋杰、冯冬琴、刘会玲、杨志华、高金娃、盛蕾、盛谨航、李永敢、李新华因与被告河南德信电瓷有限公司（以下简称河南德信公司）追索劳动报酬纠纷一案，原告于2014年2月12日向本院提起诉讼，本院于2014年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行了审理，十七位原告的诉讼代表人杨斋、盛根岭，被告河南德信公司的委托代理人张建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨斋等十七人诉称：2006年3月，杨斋、赵丙欣、盛根岭、李现华等17人，先后受聘于被告河南德信公司，从事电瓷的制造工作。在被告处劳动期间，盛根岭、李现华等7人剩余2012年8月工资未发，金额为25099元；2012年12至2013年3月欠发以上17人4个月工资，金额为174818.9元；2013年6月至2013年7月，原告杨斋、盛根岭二人两个月工资42000元未发，合计共欠工资241917.9元。原告在岗劳动、工作期间，应尽了全面的职责和义务，劳动报酬理应按期如数得到回报，被告的推辞和拖欠是无道理的，为此请求法院依法判令被告所拖欠的工资241917.9元。 被告河南德信公司辩称：1、本案并非劳动者持“用人单位的工资欠条”证据起诉的“拖欠劳动报酬”争议，不属于人民法院直接受理民事诉讼范围案件，显属“追索劳动报酬”纠纷类劳动争议案件；原告未经劳动仲裁前置程序，且原告杨斋、赵丙欣、盛根岭等人的诉讼标的虽然是同类的，但未经被告同意，擅自径行合并起诉，诉讼程序违法，应依法裁定驳回其起诉。2、原告主张的所谓工资期间，发生在被告停业期间，其主张拖欠工资与事实不符，且其请求超过了劳动法六十日法定权利主张期限，其诉讼请求，不受法律保护，其主张事实，依法不能成立，其请求应予驳回。 原告杨斋等十七人为支持自己的主张，向本院提供的证据有： 1、工资表复印件一份，以此证明被告河南德信拖欠原告杨斋等17人工资，杨斋和盛根岭的工资在工资表中没有造册；2、考勤点名册两份，以此证明2013年6月、7月杨斋、盛根岭在被告处工作；3、不予受理通知书二份，以此证明该案件经劳动仲裁受理不属于劳动仲裁的受理范围，程序合法；4、建设路办事处汇总的2012年12月、2013年1、2、3月所有劳动工人的工资汇总表复印件一份，其中包含原告17人；5、股权转让协议书复印件一份，以此证明被告法定代表人王俊刚承诺在2014年1月20日之前将拖欠农民工工资处理完毕，将工资发放到工人手中；6、工资表原件一份，以此证明我们17人的工资在2012年12月、2013年1、2、3月份四月份的工资情况。 被告河南德信公司未向本院提供证据。 原告杨斋等十七人提供的证据，本院经审查后认为，原告提供的的证据1，被告河南德信公司提出异议称该证据系复印件，没有公司盖章确认，其真实性无法确认，原告提供的证据4，被告河南德信公司提出异议称该证据系复印件，来源无法核实其真实性，被告拖欠农民工工资问题已经在长葛市人民法院2014年春节前已经全部处理完毕，原告提供的证据6，被告河南德信公司提出异议称超过举证期限，不同意质证。说明一下，该工资表来源不明，其真实性无法确认。公司没有见过该工资表，如果是公司制作，应有公司印章、财务签字，该表没有通过公司的印章和财务签字，也未经公司最终确认，其真实性不予认可，因该份工资表包含已调解结案的唐清喜等68人的工资和本案17位原告的工资，被告河南德信公司已和唐清喜等68人依照该工资表确定的工资数额达成调解，故对原告提供的证据1、4、6显示的本案17位原告的工资数额，本院予以采信；原告提供的证据2，被告河南德信公司提出异议称该证据系复印件，来源不明，其真实性无法确认，因原告无其他证据证明杨斋、盛根岭2013年6月、7月仍在被告河南德信公司工作，本院不予采信；原告提供的的证据3，被告河南德信公司提出异议称真实性无异议，但是该证据恰恰证明了双方劳动关系存在争议，因该证据能证明原告主张的事实，本院予以采信；原告提供的证据5，被告河南德信公司提出异议称复印件，来源不明，但被告在2014年春节前已将工资处理完毕，因王俊刚是否承诺，均不影响本案17位原告一方行使权利，本院不予采信。 综合上述证据，本院确认以下案件事实：原告杨斋等17人系被告河南德信公司工作人员。2012年12月份的工资表显示17位原告的工资分别为：杨斋3130元（含130元值班费）、赵丙欣3229元（含60元值班费）、盛根岭5095.5元（含110元值班费）、李现华4985.5元、杨军磊3000元、王秀荣1800元、尚淑霞1800元、杜建宏1946元、冯秋杰1800元、冯冬琴1523元、刘会玲1861.5元、杨志华1353.8元、高金娃3500元、盛蕾3500元、盛谨航3000元、李永敢3000元、李新华2000元。2013年1月份的工资表显示17位原告的工资分别为：杨斋3140元（含140元值班费）、赵丙欣3060元（含60元值班费）、盛根岭5065.5元（含80元值班费）、李现华4989.5元、杨军磊3000元、王秀荣1800元、尚淑霞1800元、杜建宏2123元、冯秋杰1800元、冯冬琴1523元、刘会玲423元、杨志华1230元、高金娃3500元、盛蕾3500元、盛谨航3000元、李永敢3000元、李新华2000元。2013年2月份的工资表显示17位原告的工资分别为：杨斋2693.8元（含140元值班费）、赵丙欣1906元（含60元值班费）、盛根岭4999.5元（含10元值班费）、李现华4989.5元、杨军磊2653.8元、王秀荣1800元、尚淑霞1800元、杜建宏1238.5元、冯秋杰1800元、冯冬琴560元、刘会玲560元、杨志华560元、高金娃3500元、盛蕾3500元、盛谨航3000元、李永敢3000元、李新华2000元。2013年3月份的工资表显示17位原告的工资分别为：杨斋3140元（含140元值班费）、赵丙欣3060元（含60元值班费）、盛根岭5139.5元（含150元值班费）、李现华4989.5元、杨军磊3000元、王秀荣1800元、尚淑霞1800元、杜建宏1238.5元、冯秋杰1800元、冯冬琴600元、刘会玲600元、杨志华600元、高金娃3500元、盛蕾3500元、盛谨航3000元、李永敢3000元、李新华2000元。合计2012年12月至2013年3月工资表显示17位原告的工资总额分别为：杨斋12103.8元、赵丙欣11255元、盛根岭20308元、李现华19958元、杨军磊11653.8元、王秀荣7200元、尚淑霞7200元、杜建宏6546元、冯秋杰7200元、冯冬琴4206元、刘会玲3444.5元、杨志华3743.8元、高金娃14000元、盛蕾14000元、盛谨航12000元、李永敢12000元、李新华8000元。2014年2月12日，原告杨斋等17人以被告河南德信公司拖欠工资为由诉至本院。 本院认为：劳动者依法获得劳动报酬的权利，受法律保护。2012年12月至2013年3月的工资表已显示原告杨斋等17人应获取的劳动报酬，且前期唐清喜等68人依照相同的工资表与被告河南德信公司达成调解，故对2012年12月至2013年3月的工资表的客观性、合法性、关联性，本院予以确认，被告河南德信公司未举证已向原告杨斋等17人支付上述工资，对原告杨斋等17人的该诉讼请求，本院予以支持。被告河南德信公司辩称本案并非劳动者持“用人单位的工资欠条”证据起诉的“拖欠劳动报酬”争议，不属于人民法院直接受理民事诉讼范围案件，显属“追索劳动报酬”纠纷类劳动争议案件的意见，因原告杨斋等17人持有上述期间的工资表，明白无误的记载着杨斋等17人应得的工资，且诉讼请求不涉及劳动关系其他争议，本案可以适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，对被告河南德信公司的该辩解，本院不予采纳。被告河南德信公司辩称原告杨斋等人的诉讼标的虽然是同类的，但未经被告同意，擅自径行合并起诉，诉讼程序违法，应依法裁定驳回其起诉的意见，因被告河南德信公司拖欠原告杨斋等17人工资，原告杨斋等17人可以分别起诉，也可以共同起诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定原告将本案合并审理，应属于两个以上的当事人分别起诉的情形，原告杨斋等17人共同起诉，无须征得被告河南德信公司同意，对被告河南德信公司的该辩解，本院不予采纳。被告河南德信公司的其他辩解，均不符合法律规定，本院不予采纳。原告杨斋等17人诉称其他期间的工资，因原告提供的证据尚不能证明其主张的事实，对原告杨斋等17人的该部分诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定判决如下： 一、被告河南德信电瓷有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨斋等17人劳动报酬，分别为杨斋12103.8元、赵丙欣11255元、盛根岭20308元、李现华19958元、杨军磊11653.8元、王秀荣7200元、尚淑霞7200元、杜建宏6546元、冯秋杰7200元、冯冬琴4206元、刘会玲3444.5元、杨志华3743.8元、高金娃14000元、盛蕾14000元、盛谨航12000元、李永敢12000元、李新华8000元。 二、驳回原告杨斋、赵丙欣、盛根岭、李现华、杨军磊、王秀荣、尚淑霞、杜建宏、冯秋杰、冯冬琴、刘会玲、杨志华、高金娃、盛蕾、盛谨航、李永敢、李新华的其他诉讼请求。 本案受理费4929元，由原告杨斋、赵丙欣、盛根岭、李现华、杨军磊、王秀荣、尚淑霞、杜建宏、冯秋杰、冯冬琴、刘会玲、杨志华、高金娃、盛蕾、盛谨航、李永敢、李新华承担1367元，由被告河南德信电瓷有限公司承担3562元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李占奇 人民陪审员 孟清坡 人民陪审员 王五周 二Ｏ一四年八月六日 书 记 员 关 景 |
下一篇：没有了
