吴海江与曹院胜、李运生买卖合同纠纷案一审民事判决书

原告吴海江，男，1966年6月12日出生，汉族，农民。

委托代理人刘伟，山东天清律师事务所律师。

被告曹院胜，男，1971年9月17日出生，汉族，农民。

委托代理人宗德民，内黄县法律援助中心律师。

被告李运生，男，1952年6月5日出生，汉族，农民。

原告吴海江与被告曹院胜、李运生买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘伟、被告曹院胜及委托代理人宗德民到庭参加了诉讼，被告李运生经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。

原告吴海江诉称，2012年12月30日原告与被告达成关于出售滑县林场杨树的协议，协议约定，杨树总价款1300000元。被告曹院胜负责提供杨树和办理采伐许可证的所需材料。原告需支付300000元林木预付款，被告李运生负责办理采伐杨树事宜。合同签订后，原告按约给付被告曹院胜预付款300000元，被告曹院胜并未按约提供办理采伐许可证的所需材料，致使原告2013年12月底前不能办理完采伐许可证，无法采伐杨树。曹院胜的行为导致合同解除，原告要求被告返还300000元现金，被告曹院胜于2013年12月30日仅返还原告80000元，剩余款经多次催要，被告借故推拖至今未付。故诉至法院，要求判令解除关于出售滑县林场杨树的协议，要求二被告退还220000元林木预付款，并支付相应利息，并承担本案的诉讼费用。

被告曹院胜辩称，原告未按合同约定办理采伐证，并明确表示不再购买该杨树，因此原告存在违约行为，应以合同约定承担违约责任。被告已给付原告95000元，实际欠原告预付款205000元。

被告李运生未答辩。

经审理查明，2012年12月30日，原告吴海江与被告曹院胜签订一份关于出售滑县林场杨树的协议，被告李运生作为中间人在协议落款处签字。原告为协议乙方，被告曹院胜为协议甲方。协议约定，乙方负责办理采伐许可证，甲方须按乙方要求提供全部办理采伐许可证所需证明材料，以后办理采伐许可证过程中随时按乙方要求补充材料，乙方需要在2013年12月底前完成采伐许可证办理。采伐前树木安全由甲方负责，采伐许可证办理完后两个月并在采伐期限内完成采伐，杨树总价为1300000元。合同签订后，乙方付甲方预付款300000元，以后按采伐进度付款，采伐完毕树款全部付清。乙方在2013年12月底前不能办理完采伐许可证，该合同解除。合同解除，甲方应退还乙方预付款300000元，一方违约应支付对方违约金100000元。合同签订后，原告按约给付被告曹院胜预付款300000元，由于各种原因采伐许可证未办成，导致双方合同无法履行。事后，原告要求被告退还300000元预付款，被告曹院胜于2013年12月30日给付原告款80000元。2014年1月28日通过邮政储蓄银行滑县白道口镇支行向原告转账5000元。庭审中被告曹院胜称，2014年2月份给付原告款10000元，原告对此不认可，被告也未能提供相关证据予以佐证。同时被告称，合同不能履行的原因是由原告违约所致。依据合同约定，原告应承担100000元违约金。原告对此反驳称，由于被告曹院胜不能提供办理采伐许可证的相关材料，导致合同无法履行，双方同意解除合同后被告曹院胜同意按合同约定退还预付款300000元。并于2013年12月30日退还80000元，在合同履行中原告不存在违约行为。被告曹院胜未能提供相关证据证明原告违约。被告李运生非合同相对方，是以中间人的身份在合同落款处签名。

上述事实，有原告提供的协议、证人证言、通话录音资料、被告曹院胜提供的收款条、转款凭证、当事人陈述、庭审记录为证，所有证据经庭审举证、质证、认证，可以作为认定本案的事实依据。

本院认为，原、被告双方签订的出售杨树协议书是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。合同签订后，原告按约给付被告预付款300000元，事实清楚，证据充分，被告认可，本院予以确认。被告所出售的林场杨树因未能办理采伐许可证导致合同无法履行，依据合同约定，被告应当退还原告预付款300000元。庭审中被告辩称，因原告违约，按照合同约定，原告应当支付被告违约金100000元，但未能向法庭提供证据，原告不认可，被告应负举证不能的责任，其辩称理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳；被告曹院胜另辩称，除给付原告80000元外，另给付原告10000元和通过转账向原告转款5000元。经查，2014年1月28日被告曹院胜通过邮政储蓄银行滑县白道口镇支行向原告转账5000元情况属实，给付10000元现金被告未能提供证据予以佐证，原告又予以否认。被告辩称给付原告10000元的辩称理由不能成立，本院不予采信；被告李运生作为中间人非合同主体，对因合同所产生的债权债务不应承担相应责任。原告要求被告李运生承担还款责任于法无据，本院不予支持。原告要求被告曹院胜返还预付款220000元因事后被告曹院胜又向其转款5000元，实际欠原告款215000元。原告要求被告曹院胜归还预付款215000元于法有据，本院予以支持。原告要求被告曹院胜支付相应利息因双方未约定，其利息的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第一百零七条；《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：

一、解除2012年12月30日原告吴海江与被告曹院胜签订的出售滑县林场杨树合同；

二、被告曹院胜应在判决生效后十日内给付原告吴海江预付款人民币215000元;

三、驳回原告的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费4600元，原告吴海江承担75元，被告曹院胜承担4525元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。

                                             审  判  长   石红斌

                                             审  判  员   康运庄

                                             人民陪审员   亓广伟

                                             二〇一四年八月十八日

                                             书  记  员   贾晓柯