陈顺岭与王胜德定作合同纠纷一案

原告：陈顺岭，男，汉。

委托代理人：李永建，河南金泰律师事务所律师。

委托代理人：邓东生，河南金泰律师事务所律师。

被告：王胜德，男，汉族。

委托代理人：徐文峰,河南宛东律师事务所律师。

委托代理人：杨沈，男，汉族。

原告陈顺岭诉被告王胜德定作合同纠纷一案，原告于2013年11月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告陈顺岭及其委托代理人李永建、邓东生，被告王胜德的委托代理人徐文峰、杨沈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：原告原系许昌市魏都农药厂厂长，被告系农药经销商。在2006年至2009年间，由许昌市魏都农药厂为被告进行加工承揽定向批次农药。被告派其父王家勤及刘群亮常驻魏都农药厂负责生产、运输及结算，至2009年，被告共计欠原告农药款326460元。此后原告无数次找被告追要欠款，被告以各种理由推脱至今未予偿还。为了保护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还农药款326460元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。

被告辩称：诉状所述的被告派其父王家勤及刘群亮常驻魏都农药厂负责生产、运输及结算不属实。南阳市金田园生物技术有限公司与魏都农药化工有限公司是货物买卖合同关系，不是原告与被告个人之间的买卖合同，两人的主体不适格。许昌魏都农业化工有限公司卖给的农药系假农药，其违法所得不予保护。综上应驳回原告的诉讼请求。

原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供的证据有：

第一组：1、许昌市魏都农药厂营业执照复印件一份，证明：在当时该厂具有合法的经营资质。2、2007年6月28日的融资报告一份，证明：许昌市魏都区农药厂改制为许昌市农药化工有限公司。3、许昌市农药化工有限公司的营业执照一份，证明：企业改制的情况。4、证明一份，证明：被告的欠款326460元转给原告的事实。被告的质证意见为：第一组证据中的证据1系复印件不具有证据的效力;证据2、3的真实性没有异议。对证据4有异议，内容上不能证明欠款的事实，证明的是债权转让，应当有协议加以印证，仅有证明不足以证明原告要证的事实。该组证据证明了具有主体资格的是公司，而不是个人。

第二组：2011年12月12日的欠条两份，证明：被告欠款326460的事实，欠条针对原告本人出具的，欠款人均是被告王胜德。被告的质证意见为：对真实性有异议，欠条上没有按手印，无法确认真实性。

被告为支持其答辩主张，向本院提交的证据有：

第一组证据：1、行政处罚决定书一份和检验报告三份及照片；2、释放证明一份；3、暂扣款物票据一份。证明：许昌魏都农药厂生产的农药系假冒伪劣商品，其违法所得不受法律保护，给被告造成了巨大的损失。原告的质证意见为：对证据本身没有异议，但不能证明其受罚的货物是魏都农药厂生产的，是被告自己的原因冒充魏都农药厂的名义生产产品，受罚的产品均不是魏都农药厂生产的，我厂没有该品牌。

本院对原告提交的证据经审查后认为：对于第一组证据：证据1虽系复印件，许昌市魏都农药厂存续情况属实，应予以采信;证据2、3原告对其真实性无异议，本院予以确认；证据4能够证明欠款转给原告的事实，原告具有本案诉讼主体资格，本院予以采信。对于第二组证据：欠条由被告王胜德向原告出具，能够直接证明双方的债权债务关系;被告对其真实性有异议，但没有提供相应的证据证明，也未在本院为其指定的期限内由被告本人到庭进行质证确认，同时也未提出司法鉴定，本院对其异议不予采信。

本院对被告提交的证据经审查后认为：原告对被告提供的证据本身没有异议，对其真实性，本院予以确认；但对其证明目的，因没有提供其被查处的假冒伪劣商品系原告生产的证据，该证据与本案无关联性，本院不予采信。

依据上述有效证据及庭审记录，本院确认如下案件事实：原告原系许昌市魏都区农药厂法定代表人。2007年许昌市魏都农药厂改制为魏都农药化工有限公司，法定代表人变为何克红，被告系农资经销商，在2006年至2009年间，与许昌市魏都农药厂及2007年改制后的许昌魏都农药化工有限公司发生定作农药业务关系。至2009年，被告共计欠农药款326460元。2011年12月12日经该公司及原告陈顺岭、被告王胜德协商后，由被告王胜德直接向原告陈顺岭出具欠条两份，欠条主要内容分别为：“今欠陈顺岭农资款贰拾万元零柒仟元整（207000） 王胜德2011.12.12”；“今欠陈顺岭农资款壹拾壹万玖仟肆佰陆拾元整 王胜德 2011.12.12”。经原告数次向被告催要，被告拖欠至今未付。引起纠纷，原告诉至本院。

本院认为：当事人应当根据约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同已于或履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案的被告向原告出具欠条，确认了原、被告之间的债权债务关系，被告应履行自己的付款义务。由于被告在原告向其主张权利后，仍不履行付款义务，引起了本案纠纷，责任在被告，被告应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还货款赔偿利息的请求正当合法，本院予以支持。被告所辩理由没有相应有效证据支持，亦无法律依据，故对其辩称理由本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：

被告王胜德于本判决生效五日内向原告陈顺岭偿还货款326460元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算，自2011年12月12日起至本判决确定的还款之日止）。

如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费6200元，由被告王胜德负担。

如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

                                             审  判  长   杜  捷

                                             人民陪审员   李献甫

                                             人民陪审员   刘  鹤

                                             二0一四年六月二十日

                                             书  记  员   贺晓凯