| 河南省安阳市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）安中民一终字第1021号 |
上诉人（原审被告）田卫平，男，汉族，工人，住安阳市。 委托代理人裴志方，河南安昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）梁艳军，男，汉族，住安阳市。 委托代理人马永庆，河南争先律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）柴向东，男，汉族，无业，住安阳市。 梁艳军诉柴向东、田卫平拖欠货款纠纷一案，梁艳军于2011年8月24日向河南省安阳市殷都区人民法院提起诉讼，要求判决柴向东、田卫平返还货款15.4万元以及利息，原审法院于2012年10月19日作出（2011）殷民初字第861号民事判决。田卫平不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。上诉人田卫平和委托代理人裴志方、被上诉人梁艳军和委托代理人马永庆到庭参加诉讼，被上诉人柴向东经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2009年9月，原告与柴向东签订一份购买合同，约定：“原告（乙方）在被告（甲方）资金紧张时，乙方给甲方先打购买铁精粉货款20万元，购买铁精粉价格锁定在59—61品位，湿基410元/吨，质量要求以安钢为准；如甲方选厂在规定时间5天内发不出货应补偿乙方损失（3%利息）和退购货款。”2009年10月1日，原告给被告打款30万元，田卫平出具收条，收条载明：“今收到梁艳军铁精矿预付款30万元，收款人田卫平。”被告给原告发货144.17吨，品位是49.5，之后被告未在发货。2011年被告分三次退还原告13万元，原告按照被告发货品位考虑，按安钢执行价依此类推结算，扣300元/吨，以110元/吨计价给被告结算货款，144.17吨*110元=15858.7元，扣除以上款项，二被告实际欠原告货款154141.3元未付。被告柴向东认可与田卫平之间是合伙关系，田卫平承认其担任合伙期间的会计。被告柴向东对其辩称其他主张，未提供相关证据。 另查明，原审法院根据原告的财产保全申请，查封被告柴向东名下的股份30万元。 原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任；合伙人对合伙的债务承担连带责任。二被告在合伙期间，原告为二被告打款30万元购买铁精粉，二被告在供货144.17吨后未再履行供货义务，之后又先后退给原告13万元，原告按照双方协议约定、被告提供的货物品位和安钢的结算办法，扣除15858.7元，剩余货款154141.3元被告未再给付。原告要求二被告返还货款的请求，证据充分，本院予以支持。二被告拒不支付的行为，存在过错，应当承担民事责任。原告要求被告支付的利息应按银行贷款利率的四倍予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零六条之规定，判决：一、限二被告柴向东、田卫平于本判决生效后十日内给付原告梁艳军货款154141.3元及利息（计息从2011年8月24日起至判决限定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期货款利率的四倍计付）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3383元，保全费2020元，由二被告负担。 田卫平不服一审判决上诉称，我和柴向东、张俊立三人合伙在桐柏县经营一家选矿厂，合伙期间柴向东与梁艳军签订的购货合同。剩余款项已经用选厂的反击破碎机、干选机、垂头、皮带廊、起动机抵顶了剩余款项，债务已经清偿。与梁艳军签订合同的主体是选矿厂，原审认定合伙人只有我和柴向东错误。应当追加张俊立为当事人。原审时依据梁艳军提供的化验报告认定货物品质错误，该化验报告的样品不是双方共同取样，不能证明是我们发的货。要求依法改判。 被上诉人梁艳军辩称，田卫平没有提供任何证据其有其他合伙人，其也没有用设备抵顶剩余债务，我们提供的证据已经证明田卫平的矿粉不符合质量要求。要求维持原审判决。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。 本院认为，本案是当事人之间的拖欠货款纠纷，田卫平2009年10月1日收了梁艳军货款30万元，并约定品位锁定在59-61之间，价格为每吨410元。以后田卫平给梁艳军供货一次铁精粉，144.14吨，经化验品位49.5，没有达到约定的品位，经按照安钢执行价，只能按照每吨110元结算，田卫平尚欠货款154141.3元。梁艳军向合伙人主张权利，请求给付尚欠货款合法有据，本院予以支持。至于田卫平称其另有合伙人张俊立，应追加其为当事人的上诉主张，因梁艳军主张权利时未将张俊立列为当事人，且依据法律规定债权人向债务人的合伙人主张权利后，合伙人承担债务后可向其他合伙人另行主张权利。田卫平称已经用设备抵顶了债务，但没有提供证据支持其主张，本院对此不予采信。2009年10月27日田卫平给梁艳军供货，次日安钢水冶铁厂出具化验单，确定品位是49.5应当认定是田卫平供货。综上，上诉人田卫平的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下； 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3383元，由上诉人田卫平负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 赵红艳 审 判 员 张国伟 审 判 员 田 峥 二○一四年九月一日 书 记 员 张 桢
安法网11632号 |
