上诉人周书涛与被上诉人吴建伟民间借贷纠纷一案

上诉人（原审被告）周书涛，男，1959年5月29日出生，汉族。

委托代理人吴万杰，男，1956年5月20日出生，汉族。

被上诉人（原审原告）吴建伟，曾用名吴六旦，男，1965年2月22日出生，汉族。

上诉人周书涛因与被上诉人吴建伟民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2013）登民一初字第2936号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周书涛及其委托代理人吴万杰，被上诉人吴建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2013年4月，周书涛向吴建伟借款111000元，并向吴建伟出具证明条一份，后吴建伟向周书涛讨要无果，双方因此发生纠纷，吴建伟向该院提起诉讼。吴建伟请求依法判令：1.周书涛偿还吴建伟借款111000元并支付银行同期贷款利息；2.周书涛承担诉讼费。

原审法院认为，债务应当清偿。吴建伟要求周书涛偿还借款，有借条为证，周书涛应予偿还，故对吴建伟要求周书涛偿还借款111000元的诉讼请求，该院予以支持；对吴建伟要求周书涛按照银行同期贷款利率支付借款利息的诉求，因双方在借款时未约定利息，故该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、周书涛应于本判决生效之日起十日内偿还吴建伟人民币111000元；二、驳回吴建伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2556元，由周书涛承担。

宣判后，周书涛不服原审判决，向本院提起上诉称：1.一审判决诉讼主体均不适格。本案的权利人是吴卫平（吴建伟的侄女），义务人是高建州（周书涛的岳父）。吴建伟是受其侄女吴卫平的委托，代理行使收账的权利，周书涛受其岳父高建州的委托，代理其履行偿还债务。吴建伟提供的证明条，其欠款来源于双方在履行代理活动中产生的结果。依法应当由各自的委托人行使权利和承担义务。2.原审判决认定事实不清。吴建伟以其仅有的欠款“证明条”为据提出起诉，无其他证据佐证是周书涛的“借款”或其他款项尚欠的余额，也不能证明该欠款的来源。欠款的来源是：债务人高建州欠债权人吴卫平的借款13000元的余额，经吴建伟、周书涛的算账后，周书涛以自己的名义证明了本案的欠款情况。同时也证明了吴建伟、周书涛均不是本案的适格主体的事实。综上，原审判决认定事实不清，程序不当，适用法律错误。请求撤销原判，发回重审或改判驳回吴建伟的诉讼请求，并由吴建伟承担一、二审诉讼费用。

被上诉人吴建伟答辩称：请求法院以事实为依据，以法律为准绳，依法维护债权人吴建伟的合法权益。应驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为：债务应当清偿。吴建伟持周书涛出具的欠款证明要求周书涛偿还借款，证据充分，周书涛应当偿还欠款。关于周书涛称吴建伟、周书涛均不是本案的适格主体的上诉主张，因吴建伟持有周书涛书写的欠款证明，该欠款证明应该视为债权凭证，吴建伟即为债权人，周书涛为债务人，故吴建伟的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，周书涛的该项上诉主张不能成立，本院不予采纳。至于周书涛认为吴建伟仅以欠款“证明条”为据起诉，证据不足，原审法院未查清欠款的来源，原审判决认定事实不清的理由，因周书涛既不能否定该“证明条”的真实性，也未能提交相反的证据推翻该“证明条”的证明内容，该“证明条”能够证明周书涛对吴建伟存在欠款的事实，故其该上诉理由证据不足，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2556元，由上诉人周书涛负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  童  铸

                                             审  判  员  刘俊斌

                                             代理审判员  顾立江

                                             二Ｏ一四年九月一日

                                          书  记  员  赵宁宁（代）