| 河南省西平县人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）西民重字第3号 |
原告李守卫，男，1973年1月15日出生，汉族。 原告焦大平，女，1971年9月25日出生，汉族，系李守卫之妻， 二原告委托代理人冯新平，河南新义律师事务所律师。 被告杨永红，男，1974年6月1日出生，汉族。 委托代理人聂磊，河南公义律师事务所律师。 原告李守卫、焦大平与被告杨永红请求撤销调解协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人，被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2010年5月14日，原告李守卫到被告经营的五谷丰登饭店，因被告之前与原告李守卫的姑姑有矛盾，原告李守卫想找被告问问情况，和解矛盾，被告却认为是想找事，没说几句话，就对李守卫破口大骂，并指使工作人员对其围攻，李守卫看到此情况，非常气愤，双方互相拉扯，李守卫摔破了店内桌上的两瓶啤酒，被告工作人员报警，车站派出所的人员将李守卫带到了派出所，之后送到了拘留所。原告之妻焦大平不了解情况，听说李守卫被带进了拘留所，非常害怕，误认为李守卫闯了非常大的祸，听说情况很严重，如不按照杨永红的要求进行赔偿，不能使他满意的话，李守卫有可能被追究刑事责任，送到前院（看守所）去。焦大平为了让李守卫尽快出来，经调解，与杨永红达成协议，赔偿杨永红6.5万元。西平县公安局对原告李守卫作出了西公（车）决字（2010）第0332号治安行政处罚决定书，拘留十日，罚款1000元。原告李守卫从拘留所出来后，得知当日混乱中损坏的财物经评估价值仅为1000余元。原告李守卫因一时冲动对被告造成了损失，应当进行赔偿，但赔偿应实事求是、公平公正。原告焦大平与被告签订的协议，是在原告李守卫被关押、夫妻双方信息不通、原告焦大平受到胁迫、对损失重大误解、显失公平公正的情况下签订的，非原告的真实意思表示，该协议明显违反公平公正原则，严重损害了原告的合法权益，特起诉要求撤销协议，返还财产6.3万元。 被告辩称，双方签订的协议是真实意思表示，内容合法，且协议已经履行，法院应予支持；原告的诉讼请求事实上不能成立，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2010年5月14日21时许，原告李守卫酒后窜至西平县中原大道被告杨永红开办的五谷丰登饭店，将店内的物品砸坏。2010年5月15日，西平县公安局作出了西公（车）决字（2010）第0332号治安行政处罚决定书，认定李守卫的行为构成寻衅滋事，拘留十日，罚款1000元。李守卫当日被送拘留所执行行政拘留。经西平县公安局委托西平县价格认定中心对杨永红的五谷丰登的饭店内受损财物进行价格评估，受损财物价值1250元。西平县公安局（2010）第0332号治安行政处罚卷宗中未显示将该鉴定结论告知双方当事人。2010年5月20日，焦大平以自己和李守卫的名义与杨永红签订调解协议书，内容为：2010年5月14日21时许，李守卫（乙方）酒后窜至西平县中原大道杨永红（甲方）的五谷丰登饭店将饭店物品砸坏。后双方自愿协商达成协议如下：1、乙方一次性赔偿甲方物品损失费各项费用共计六万伍仟元整。2、甲方不再追究乙方任何责任。3、本协议签字后生效。甲方：杨永红；乙方：李守卫、焦大平；见证人：姚大顺。焦大平于当日将6.5万元现金交付。杨永红向西平县公安局提出对李守卫的撤诉申请，李守卫当日释放。此协议中，李守卫的签字和按指印均为焦大平所为。原告向本院申请对杨耀林伤情进行鉴定，我院经多方委托、咨询，鉴定所均以被鉴定人病历不全、不配合不予受理。 上述事实，由原、被告陈述，原告传真合同二份、收货单据二份、电话记录一份、赔偿调解书二份等在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告李守卫酒后在被告杨永红开办的五谷丰登饭店内寻衅滋事、砸毁财物、过错明显，李守卫应承担损害赔偿责任，原告焦大平与被告杨永红签定的调解协议，是双方真实意思表示，且双方已按协议内容履行完毕。原告没有证据证明该协议内容有重大误解或显示公平，以及受到胁迫的证据，故原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告李守卫、焦大平的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1375元，由原告李守卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 常 安 甫 审 判 员 郑 伦 祥 审 判 员 郭 智 勇 二〇一四年八月十一日 书 记 员 苏 永 丽 |
上一篇：原告张某与被告郑某离婚纠纷一案
下一篇：没有了
