余廷文与中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司财产保险合同纠纷一案

原告余廷文，男，汉族。

委托代理人范朝阳、李素茶（实习律师），河南依言律师事务所律师。

被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司。

负责人陈培勇，该公司总经理。

委托代理人陈冰洁，该公司员工。

原告余廷文诉被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余廷文及其委托代理人范朝阳、李素茶，被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司委托代理人陈冰洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2013年12月18日，原告为其所有的车辆豫JYU879在被告处投保了交强险、机动车商业险等险种，并缴纳了保险费。保险期间自2014年1月18日起至2015年1月17日止。2014年1月18日，原告驾驶被保险车辆沿濮阳市濮上路由南向北行驶至迎宾馆门口处向西左转时，与胡伟强驾驶的豫AFU227号轿车由北向南行驶时相撞，造成乘坐人余福洲受伤、车辆受损的交通事故。经评估，原告车辆损失为58995元，原告为此支付鉴定费2100元。原告为余福洲垫付医疗费485.74元，并支付其误工损失2085.9元。后原被、告就保险赔偿事宜协商未果。为了维护原告的权益，诉至法院，请求判令被告支付原告保险金63666.6元，并承担本案受理费。

被告辩称，原告的车辆在被告处投保车损险、车上人员乘客险情况属实。但根据事故认定书所认定事故车辆均为机动车，第三者车辆驾驶员胡伟强也承担本次事故的次要责任，原告的车辆损失和车上人员所受伤害均应由第三者车辆交强险先行赔付，如果其没有购买交强险应当由胡伟强自行赔付交强险部分，被告仅同意在交强险不足的情况下赔付本车的车损。被告同意在按事故责任比例承担赔偿责任，对方有赔付能力的，不适合由被告代为赔付。本案车辆损失被告已申请重新鉴定应以重新鉴定结果为准，原告单方委托的鉴定结论产生的鉴定费应当由原告自行承担。本案诉讼费不应由被告承担。

经审理查明，2013年12月18日,原告为其车辆豫JYU879号车辆在被告处投保交强险、机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任保险（驾驶员、乘客）。保险期间均为2014年1月18日至2015年1月17日。机动车损失险保险金额为140490元。车上人员责任保险驾驶员保险金额为20000元。第三者责任保险保险金额为300000元。2014年2月18日，原告驾驶投保车辆在沿濮阳市濮上路由南向北行驶至迎宾馆门口处向西左转弯时，与胡伟强驾驶的豫AFU227号轿车由北向南行驶时相撞，造成两辆车不同程度受损，胡伟强、余福洲受伤的交通事故。事故发生后，余福洲被送往濮阳市人民医院治疗，原告为其支出医疗费485.74元。该起事故，经濮阳市公安局交巡警支队第八大队作出濮公交认字（2014）第3029号交通事故认定书，认定原告负事故的主要责任，胡伟强负事故的次要责任，投保车辆乘坐人余福洲无责任。2014年2月20日，原告委托河南云飞评估有限公司对投保车辆损失进行鉴定，该公司认定原告车辆损失为58995元。原告为此支出鉴定费2100元。本案在审理过程中，被告对车辆损失提出异议，申请重新鉴定，双方协商一致选择河南方兴资产评估事务所有限公司对投保车辆车损进行鉴定，该公司于2014年6月16日作出方兴评报字（2014）第0624号报告书，认定投保车辆损失为53949元。

另查明，车辆损失险保险合同第八条约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责承担。保险事故发生时，被保险机动车未投保机动车交通事故责任强制保险或机动车交通事故责任强制保险合同已经失效的，对于机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以内的损失和费用，保险人不负责赔偿。车上人员责任保险第七条约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责承担。

本院认为，原、被告签订的机动车车辆保险合同，系双方真实意思表示，内容不违背法律、法规禁止性规定，为有效合同。合同签订后原告依约交付了保险费，被告应按照约定对投保车辆承担保险责任。被告辩称，根据保险合同约定，应由第三者车辆的交强险先赔偿原告的车辆损失及乘坐人余福洲医疗费，本院认为，保险合同的约定不符合保险法分散社会风险和及时补偿被保险人的立法目的，且作为提供保险条款格式合同的被告在保险合同中免除其直接给付保险金的义务，限制了原告直接要求被告给付保险金的权利，应当依照《中华人民共和国合同法》第40条的规定认定该条款无效，故被告的该项辩解意见本院不予采信。现投保车辆在保险期间内发生保险事故导致被保险车辆损坏，该车辆损失经双方协商一致委托河南方兴资产评估事务所有限公司鉴定车辆损失为53949元，原告对该鉴定意见虽有异议，但并未提交相应证据，故本院对该鉴定结论予以采信，被告应在车辆损失险保险金额范围内理赔原告车辆损失53949元。原告为乘坐人支出医疗费485.74元应当由被告在车上人员责任险范围内承担赔偿责任。原告主张由被告赔付原告已支付余福洲的误工费2085.9元，但并未提交相应证据，对该项请求本院不予支持。鉴定费是保险人、被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。双方为了完成举证责任，均对投保车辆损失进行鉴定，均支出鉴定费，原告支出的鉴定费为2100元，根据两次鉴定结论即车辆损失的比例为9：10，本院酌定原告承担鉴定费用的10%，由被告承担90%即1890元。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定，判决如下：

一、被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司支付原告余廷文保险金56324.74元，于本判决生效后10日内付清。

二、驳回原告余廷文的其他诉讼请求。

如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1392元，由原告负担161元，被告负担1231元。

如不服本判决，可自接到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。

                                             审  判  长  李 红 权

                                             审  判  员  潘    慧

                                             审  判  员  李 艳 芬

                                             二〇一四年八月四日

                                             书  记  员  李 瑞 雪