| 濮阳市华龙区人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）华法民初字第426号 |
原告徐从海，男，汉族。 委托代理人宋向阳，濮阳县148法律服务所法律工作者。 被告马瑞军，男，汉族。 委托代理人秦广英、韩晓蕾，河南忠义律师事务所律师。 原告徐从海诉被告马瑞军、靳洪雷劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐从海及其委托代理人宋向阳，被告马瑞军及其委托代理人秦广英到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告撤回对被告靳洪雷的起诉。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与二被告签订劳务合同后，在二被告工地上干活，完工后经清算还欠工人工资181990元，经原告多次催要，被告至今拒付，为维护原告的合法权益，请求依法判令被告马瑞军支付原告工程款181990元，并承担诉讼费用。 被告辩称，原、被告未签订劳务合同，双方不存在任何合同关系，原告要求被告支付工程款，没有事实根据和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2013年8月2日，原告（乙方）与靳洪雷（甲方）签订施工清包合同1份，合同主要约定：甲方将赵村2号楼内外墙粉墙分包给乙方施工，清包工，乙方自带施工所有用具，内墙按空方实算计算面积，11元/平方米，外墙按展开长度计算，20元/米。工程款支付及进度：内外粉墙，甲方项目部监理验收后，双方协商按每4层已完成工程量的90%付款，余款等整栋楼每个工段完工后一次性验收后结清。外墙粉墙与内粉墙结算方式一致，按完成工程量的90%结算，其余款完工验收后一次性结清。2013年9月30日，被告向原告出具欠据显示：赵村安置2#楼内粉面积2870㎡1-7层=20090㎡，单价11元/㎡×20090㎡=220990元。借支39000元，下欠181990元。欠据下方签署了被告的名字。同日，靳洪雷出具证明称：今证明靳洪雷与徐从海签订内粉价11元。现原告要求被告马瑞军偿付劳务工程款181990元，被告不允，双方形成纠纷。 另查明，被告马瑞军主张其与靳洪雷并非合伙关系，其系靳洪雷雇佣的会计，其向原告出具的欠据系在原告的胁迫下出具的，且该欠据是分两次向原告出具的，具有证明性质。对此，马瑞军提交证人翟洪岗证言1份及欠据复印件1份，并申请证人李建军、翟洪岗出庭作证，其中，当原告当庭询问“马瑞军与靳洪雷是什么关系”时，证人李建军起初说是合伙关系，随后改口说是聘用关系。 另外，被告马瑞军主张：本案所涉赵村安置房2号楼劳务工程最初由靳洪雷、翟洪岗自刘子勇处承包，后因靳洪雷、翟洪岗的工人一直无法到位，马瑞军、刘子勇、靳洪雷签订补充协议，约定由马瑞军继续履行靳洪雷与刘子勇签订的关于赵村2号安置楼粉刷劳务分包合同约定内容，后因刘子勇欠其个人工程款而起诉至本院，双方最终达成调解协议。对此，马瑞军提交了刘子勇与靳洪雷、翟洪岗签订的劳务分包合同1份、马瑞军、刘子勇、靳洪雷签订的附加协议1份。 本院认为，原告要求被告偿付所欠劳务工程款181990元，提交了被告出具的欠据予以证实；被告否认与原告成立劳务合同关系，辩称原告仅与靳洪雷签订了劳务合同，被告只是靳洪雷雇佣的会计，其系在原告的胁迫下出具了欠据，为此，提交了靳洪雷与原告签订的劳务合同、证人翟洪岗、李建军出庭作证证言以及欠据复印件。针对双方诉辩意见，结合双方的举证情况，本院认为，从证据效力来看，被告提交的证据效力无法对抗原告提交的被告出具的书面欠据效力，且证人李建军被问到“马瑞军与靳洪雷是什么关系”时，第一反应说是合伙关系，随后又改为聘用关系，证人证言前后矛盾。因此，被告提交原告与靳洪雷签订的劳务合同及证人证言，不足以证明其向原告出具欠据系职务行为；尽管被告又提交了靳洪雷与刘子勇签订的劳务分包合同、被告与刘子勇、靳洪雷签订的附加协议，用以证实本案所涉工程最初由靳洪雷自刘子勇处承包，后由被告单独承包该工程，但在靳洪雷未到庭说明的情况下，前述证据无法证明被告与靳洪雷不存在合伙关系。综上，原告依据被告向其出具的欠据要求其偿付劳务工程款181990元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告马瑞军偿付原告徐从海劳务工程款181990元，于判决生效后10日内履行完毕。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3940元，由被告马瑞军负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提交副本7份，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 王 勇 代理审判员 李 艳 人民陪审员 程 楠 楠
二○一四年八月二十六日
书 记 员 李 瑞 雪 |
上一篇：上诉人河南天诺装饰工程有限公司因与被上诉人贺玉强劳动争议纠纷一案
下一篇：没有了
