| 河南省新乡市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）新中民金终字第58号 |
上诉人（原审被告）蒋立虎，男，汉族。 被上诉人（原审原告）蒋本俊，男，汉族。 原审被告蒋立恩，男，汉族。 上诉人蒋立虎因与被上诉人蒋本俊、原审被告蒋立恩民间借贷纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2014）封民初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院审理查明：蒋本俊、蒋立虎、蒋立恩均系封丘县潘店镇程马牧村村民。2007年左右，蒋立虎之弟蒋立恩曾向蒋本俊借过款，约定有利息（月息2分），该笔贷款未结清。2010年3月15日，蒋立虎向蒋本俊出具一份借款证明，内容为“因建筑用款借程马牧蒋本俊现金柒万元整（70000元），借期拾年，每年按年息20％计息或以家产作抵压，本借条长期有效。借款人：蒋立恩2010年3月15日”， 蒋立虎在借条日期下面写上了“担保人：蒋立虎”。经蒋本俊催要，2013年2月8日，蒋立恩向蒋本俊出具了一份欠条，内容为“今欠到蒋本俊利息伍万元正 蒋立恩 2013年2月8号”。因蒋立恩未能及时支付利息，以至形成诉讼。 原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。公民之间借贷关系的成立，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款或支付利息。同时，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分不予保护。 本案根据庭审及蒋本俊提供的借款证明等可以看出，2010年3月15日，蒋本俊与蒋立恩签订借款证明时，意在建立长期的借贷合作关系，蒋本俊坐收利息，蒋立虎获得资金，双方自愿签订。蒋本俊与蒋立恩之间存在借贷关系，该借贷关系是在蒋立恩2007年左右经手向蒋本俊借款的基础上重新向蒋本俊进行的借贷。关于该笔借贷的利率，蒋立恩于2013年2月8日曾向蒋本俊出具50000元欠款条一份，因未有利息截止时间，蒋本俊又未提供其它证据佐证月息2分的主张，故此欠条应视为蒋立恩对欠条日期之前所欠利息的确认，且根据该份欠条计算出的利率并未超出国家相关限制性规定，该部分利息予以认定。关于2013年2月8日后的利息，因双方对存在有利息的事实均予认可，仅对借款证明中具体利率为2%或是20%存在分歧，该院确定按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。因蒋立虎在借款证明担保人后签署了其名，且未明确约定担保方式，故蒋立虎应依法对涉案借款承担连带担保责任。根据《合同法》第二百零七条，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故蒋本俊有权依法要求蒋立恩提前返还本金，支付返还日前的借款利息，并要求蒋立虎承担担保责任。蒋本俊的诉讼请求，事实清楚，证据充分，其合理部分予以支持。对蒋立恩、蒋立虎关于出具借款证明系受胁迫、利息欠条内容系出具日后所产生，并要求并案处理，只应偿还蒋本俊12万元本金等辩解意见，因缺乏事实及法律根据，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、蒋立恩于判决生效后十日内偿还蒋本俊70000元，并支付利息（利息计算方式：2010年3月16日至2013年2月8日的部分为50000元；2013年2月9日之后的利息，以70000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至二被告履行完毕之日止）；二、蒋立虎对蒋立恩以上还款义务承担连带清偿责任；三、蒋立虎承担清偿责任后对蒋立恩享有追偿权。如果未按照判决指定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告蒋立恩、蒋立虎负担。 上诉人蒋立虎不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误。原审仅凭一纸借据认定双方借贷关系成立，证据不足。7万元是本金还是利息原审未查清，故，该借据违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条，出借人不得将利息计入本金谋取高利的规定。双方约定的利息为年息2%，后蒋本俊擅自篡改为年息20%，上诉人并不知情，且原审对50000元利息如何产生没有查清。2、原审判决适用法律错误。2010年3月15日的借款证明明确约定借期10年，合同借款期限未到，蒋本俊无权主张返还本金。本案并未出现合同法第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”情形。综上，原审判决认定事实和适用法律均存在严重错误，请求二审查明事实，依法改判。 被上诉人蒋本俊答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，蒋立虎的上诉理由不能成立，应予驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审认定的事实相同。 本院认为：2010年3月15日，蒋立恩向蒋本俊出具一份借款证明，载明蒋立恩向蒋本俊借款70000元，由此可以确认双方之间存在借贷关系。蒋立虎上诉称本案的真实借款本金并非70000元，该笔借款属利滚利产生的巨额本息，根据有关法律规定，不应得到支持，但蒋立虎未能提供有效证据予以证明，故蒋立虎的主张不能成立，本院不予支持。关于该笔借贷的利率，蒋立恩于2013年2月8日曾向蒋本俊出具50000元欠款条一份，因未有利息截止时间，故此欠条应视为蒋立恩对欠条日期之前所欠利息的确认，且根据该份欠条计算出的利率并未超出国家相关限制性规定，对该部分利息应予以认定。关于2013年2月8日之后的利息，因双方对借款证明中约定的利率存在分歧，原审确定按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，并无不当，应予支持。双方在履行过程中，蒋立虎未按约定每年结利息一次，已构成违约，虽双方约定借款期限为10年，但根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故，蒋本俊有权要求解除借贷关系，收回本金及利息。蒋立虎称借款期限尚未届满，其并不违约的上诉理由不能成立，应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人蒋立虎负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 张妍丽 审 判 员 刘 佳 审 判 员 王大鹏
二〇一四年九月十五日
书 记 员 秦慧明 |
下一篇：没有了
