| 河南省兰考县人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2013）兰民初字第0982号 |
原告田明建，男，1975年12月30日生。 被告庄战忙，男，生于1966年3月2日。 被告庄著忠，男，生于1975年10月20日。 被告庄照平，男，生于1973年3月10日。 被告胡高竹，男，生于1985年1月24日。 原告田明建与被告庄战忙、庄著忠、庄照平、胡高竹买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，原告田明建，被告庄战忙、庄著忠到庭参加了诉讼，被告庄照平、胡高竹经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称： 2011年11月21日，我卖给四被告合伙经营的吉顺木业刨花两车，其中一车货款8395元，庄著忠当时给我5元，下欠8390元货款未付，另一车货款8100元分文未付；2011年12月5日，我又卖给四被告合伙经营的吉顺木业刨花两车，其中一车货款7640元，庄战忙当时付给我1640元，下欠6000元货款未付，另一车货款7970元分文未付。以上合计30460元，经我多次催要，四被告相互推诿，至今不予归还，故向人民法院起诉，要求四被告连带清偿我货款30460元。 被告庄著忠辩称：我是我们吉顺木业任命的质量监督员，原告所送的几车料是否入账我不知道。因都存在质量问题，所以没有与原告结算料款。 被告庄战忙辩称：2011年11月21日，经我手收到原告刨花一车，并给付原告货款1640元，其余的料款均不经我的手，我不清楚。 经审理查明：被告庄战忙、庄著忠、庄照平、胡高竹合伙经营的吉顺木业期间，原告田明建于2011年11月21日卖给四被告刨花两车，计款16495元，被告庄著忠当时给付原告5元，于2011年12月5日，原告又卖给四被告刨花两车，计款15610元，被告庄战忙给付原告货款1640元。四被告共欠原告货款30460元，经原告多次催要，四被告相互推诿，至今未予归还，故原告诉至本院，要求四被告连带清偿货款30460元，并承担本案诉讼费用。 以上事实有原、被告陈述，原告提供的过磅单及收购单各两份、庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为：被告庄战忙、庄著忠、庄照平、胡高竹未及时归还原告刨花款，是产生纠纷的主要原因，四被告拖欠原告刨花款应予归还，并负连带清偿责任；被告辩称原告所出售的刨花存在质量问题，因原告不予认可，被告又不能提供其他证据加以证明，故对四被告原告供刨花存在质量问题的辩称理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下： 一、被告庄战忙、庄著忠、庄照平、胡高竹于本判决生效后五日内给付原告田明建刨花款30460元； 二、被告庄战忙、庄著忠、庄照平、胡高竹对上述款项互负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费562元，由被告庄战忙、庄著忠、庄照平、胡高竹承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。 审 判 长 郭 国 起 审 判 员 王 于 红 审 判 员 张 本 巍 二〇一三年十月十四日 书 记 员 金 东 磊 |
下一篇：没有了
