| 河南省新乡市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）新中民一终字第396号 |
上诉人（原审被告）刘新玉，男。 被上诉人（原审原告）潘喜红，女。 委托代理人代莎莉，河南联盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）梁秋红，女。 上诉人刘新玉因与被上诉人潘喜红、梁秋红民间借贷纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院(2013)牧民一初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明：梁秋红、刘新玉原系夫妻关系，双方于2012年1月6日在新乡市牧野区民政局协议离婚。2011年7月25日梁秋红向潘喜红借款10万元并出具借条；2011年8月2日，梁秋红向潘喜红借款20万元并出具借条；2011年8月20日，梁秋红向潘喜红借款60万元并出具借条。梁秋红自认：上述款项是分多次交付的，以前梁秋红给潘喜红出具的是收到条，后汇总出具借条。 原审认为：梁秋红向潘喜红借款事实清楚、证据充分，借款人梁秋红应当偿还借款。梁秋红、刘新玉原来系夫妻关系，梁秋红、刘新玉于2012年1月6日在新乡市牧野区民政局协议离婚，梁秋红向潘喜红所借的三笔款项事实均发生在夫妻关系存续期间。梁秋红称刘新玉对借款不知情的辩解和刘新玉称借款没有用于共同经营不属于夫妻共同债务的辩解无有效证据予以证明，一审法院对该辩解理由不予采纳。故该三笔借款共计900000元人民币应视为夫妻共同债务，刘新玉应承担共同的还款责任。虽然潘喜红、梁秋红双方未约定借款利息，但梁秋红不偿还借款给潘喜红造成了一定的经济损失，潘喜红要求利息损失符合法律规定，应予支持，但期限依法应从潘喜红主张权利之日即起诉之日2013年1月29日起按照银行同期贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，原审判决：梁秋红、刘新玉于判决生效后十日内偿还潘喜红借款900000元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，自2013年1月29日起至判决确定的还款届满之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元、保全费5000元，由梁秋红、刘新玉承担。（为便于结算，潘喜红预交的案件受理费不予退还，待执行时一并结清） 刘新玉上诉称：一审法院认定事实错误。在一审审理过程中，一审法院未查明潘喜红支付900000元的途径，梁秋红已经在庭审期间充分说明此借款没有支付给刘新玉，并且明示此借款不是用于共同生活的。梁秋红认定此借款实际借款人为郭彦海，并且由郭彦海使用，刘新玉对此不清楚不知道，因此认定梁秋红借潘喜红900000元，并认定为共同债务是错误的。一审适用法律错误。一审已经查明本案中诉争的900000元借款，没有通过梁秋红和刘新玉的手，使用人也不是刘新玉，此点足以证明一审判决认定此借款为夫妻共同债务是错误的，一审判决没有有效证据予以证明的说法也不能成立。根据婚姻法第四十一条规定离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条的规定：有如下情形不能认定为夫妻共同债务，应按个人债务处理，由一方以个人财产清偿：（三）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。夫妻共同债务是为维持夫妻共同的家庭生活而产生，应由夫妻双方共同承担，用夫妻共同财产进行偿还；夫妻共同财产不足以偿还的，应以夫妻个人财产偿还。夫妻一方的个人债务用一方个人财产偿还，确定为个人债务的，债权人不得向另一方要求偿还。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销，并驳回潘喜红对刘新玉的起诉。 潘喜红辩称：双方债权债务关系真实有效。根据一审查明的事实，三张借条所载明的借款，是双方对之前债务的综合确认。该案的债务是属于共同债务，根据相关法律规定，本案共计90万债务，发生在夫妻关系存续期间，包括三张借条的出具也同样发生在夫妻关系存续期间。根据《婚姻法》相关规定，应按夫妻共同债务处理。刘新玉的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉。 梁秋红辩称：90万的借款不是梁秋红借潘喜红的，潘喜红是通过梁秋红把钱放给郭彦海吃高息的，都赔钱了。以前打的是收到条，潘喜红让梁秋红改成借条，梁秋红不懂法就给潘喜红改了。刘新玉不认识潘喜红，也不知道该笔借款。 本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。 本院认为：债务应当清偿。本案中，梁秋红向潘喜红借款并出具了借条，借条客观真实，梁秋红与潘喜红之间的债权债务关系明确，梁秋红作为债务人应当偿还借款，本院对此予以确认。刘新玉上诉称本案的实际借款人是郭彦海，因梁秋红认可本案的借条是以前给潘喜红出具的收条的汇总，借条上也只有梁秋红的签名，又没有其他有效证据予以证明，对该主张本院不予认可。若与郭彦海有其他经济纠纷可以另行处理。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。梁秋红出具借条的时间是在与刘新玉夫妻关系存续期间，刘新玉又没有提供证据证明存在上述规定属于个人债务的情形，依据上述规定，梁秋红借潘喜红的款项应为夫妻共同债务，刘新玉应承担共同清偿责任，故刘新玉的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由刘新玉负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 孙 峰 审 判 员 周云贺 审 判 员 刘艳利
二○一四年九月十日
书 记 员 张 莹 |
