| 河南省通许县人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）通民初字第578号 |
原告薛林云，男，1977年1月14日生。 委托代理人李富国，系通许县“148”法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告周牙阁，男，1983年4月9日生。 被告刘静，女，1983年12月21日生，系周牙阁之妻。 二被告共同委托代理人赵洪涛、杨恩泽，系河南子建律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告薛林云诉被告周牙阁、刘静买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛林云及其委托代理人李富国，被告周牙阁、二被告共同委托代理人赵洪涛、杨恩泽均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告薛林云诉称， 2014年3月17日，我给被告送电车充电器共计货款38158元，被告收到货款后未付款，由被告刘静给我打一收条。后经我多次催要至今二被告也未将货款还清。为了保护我的合法权益，特依法诉至贵院，请求查明事实，依法判令二被告给付原告货款38158元，承担本案诉讼费。 被告周牙阁、刘静辩称，原告薛林云诉我们买卖合同纠纷一案，所诉主体错误，我们与原告没有任何业务关系，本案所涉及货物是我们从厂家直接购买，我们是厂家在通许县的总经销，厂家是浙江海金电器公司。原告薛林云是代表厂家为我们送的货，薛林云的送货行为是厂家的职务行为，薛林云不是本案的适格原告，恳请法院依法驳回薛林云对答辨人的诉讼请求。二被告作为浙江海金电器公司在通许的独家经销商是从2012年开始建立的，当时浙江海金电器公司派业务员王志伟代表厂家向答辩人送货时表示，以后无论是谁来送货，所送之货在一年内享受三包等售后服务。从2012年至2014年元月份，厂家送的货物我们已全部销售完毕，终端客户经使用发现有很多质量问题，已向答辩人退货1000多只。为此我们曾向厂家及厂家业务员王志伟联系要求解决问题，可是厂家一直未派人来解决，并拒绝接受我们所退货物。厂家违背了诚实信用原则，造成我们损失5万多元。于2014年3月17日经我们与厂家联系，厂家派薛林云给我们送货，在薛林云给我们送货时我们再次向薛林云提出要求厂家收回、更换、修理我们所退货物，薛林云当时表态等请示厂家后再作答复。可是至今厂家也未回收我们所退之货。厂家的行为实属违约行为，我们恳请法院，依法据实驳回原告对我们的诉讼请求。 经审理查明，被告周牙阁和被告刘静系夫妻关系，二人经营电动车充电器生意。2014年3月17日原告薛林云向被告周牙阁、刘静送充电器总计货款38158元，由被告刘静给原告薛林云打一收条，上面记载货物的型号数量及单价共计38158元，并写明“货已收、款未付”，签名“刘静”2014年3月17日。此笔货款经原告多次催要，被告拖欠至今未付。 上述事实有原、被告陈述及被告刘静给原告打的收到条在卷佐证。 本院认为，原告薛林云在2014年3月17日给被告周牙阁、刘静送充电器价值38158元，事实清楚，证据充分，由被告刘静给原告亲笔打的收到条在卷佐证，足以认定。二被告系夫妻，应承担共同还款责任。二被告辩称该批货物存在质量问题，未举出充分证据证明该批货物不符合国家规定的质量标准，对此辩解理由，本院不予采信。原告薛林云是代表厂家浙江海金电器公司为其送货，薛林云的送货行为是厂家的职务行为与原告没有任何业务关系，薛林云不是本案的适格原告的理由，未提供充分证据予以证明，本院对该辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下： 被告周牙阁、刘静应于本判决书生效之日起五日内给付原告薛林云货款38158元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。 案件受理费754元，由被告周牙阁、刘静共同承担（原告已垫付待执行时一并执行）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 张少宇 审 判 员 闫继生 审 判 员 吴运庆
二○一四年八月十五日
书 记 员 朱红珍 |
下一篇：没有了
